Постанова № 75205139, 06.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/738/18 Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.Провадження № 33/780/651/18 Доповідач у 2 інстанції Авраменко М. Г.Категорія 138 06.07.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову Баришівського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм КЗ «ЦПМСД» в с. Веселинівка, проживаючого по АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 352,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_2 18.05.2018 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Софіївська в смт. Баришівка Київської області, керуючи автомобілем «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого обидва автомобілі виїхали на узбіччя та скоїли зіткнення з автомобілем ВАЗ , державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричіпом ПР, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 14.6 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із постановою Баришівського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до копії схеми, на проїзній частині, де відбулося ДТП, яка складається по одній смузі руху у обох напрямках, розділений переривчастою горизонтальною розміткою, передбаченою розділом 34 п. 1,5 - що поділяє транспортні потоки протилежних напрямів на дорогах, які мають дві або три смуги, позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку. Таким чином, будь-яких обставин, які б забороняли здійснювати маневр обгону ні працівниками поліції, ні судом встановлено не було.

Вказує, що перед початком маневру обгону, завчасно включив сигнал лівого повороту, переконався, що в зустрічному напрямку будь-які транспортні засоби не рухалися, автомобіль, який ОСОБА_2 обганяв не включив сигнал лівого повороту, будь-яких обставин які виключали можливість здійснення такого маневру були відсутні, отже він виконав всі можливі дії для безпечного виконання маневру обгону. В момент, коли водій марки «ВАЗ», ОСОБА_4 розпочав повертати ліворуч, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже знаходився на зустрічній смузі, і він перебував в процесі здійснення маневру обгону і не мав можливості уникнути зіткнення.

На думку ОСОБА_2, ОСОБА_4 не дотримався вимог п. 10.1 ПДР України, в наслідок чого і трапилось ДТП, порушення цих вимог перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з даною пригодою та наслідками, що настали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку потерпілих, які заперечували проти її задоволення та просили постанову залишити без змін, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону, при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 судом першої інстанції дотримано не було. Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке проявилось у недотриманні ним вимог п. 14.6 ПДР України.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на протокол БД № 357986 від 18.05.2018 року про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП від 18.05.2018 року та інші матеріали справи.

У судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_7 надала пояснення, що 18.05.2018 року супроводжувала сусіда в медичний заклад, так як він отримав травму. Водієм автомобіля, був ОСОБА_2 Коли наближалися до смт. Баришівка хворому стало гірше, про що вона повідомила ОСОБА_2 Після того, як проїхали пішохідний перехід, та наближалися до АЗС, ОСОБА_2 почав здійснювати маневр обгону, машини попереду, в цей час автомобіль почав повертати ліворуч без ввімкнення сигналу повороту.

Відповідно до вимог п. 14.6 ПДР України обгін заборонено: на перехресті, на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м. перед ними, ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. - поза населеним пунктом, у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд, у тунелях, на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Згідно матеріалів справи, а саме: схемою місця ДТП від 18.05.2018, фотознімків, пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідка вбачається, що проїзна частина по вул. Софіївська, в смт. Баришівка, Київської області, складається по одній смузі руху у обох напрямках, розділених переривчастою горизонтальною розміткою, яка позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг призначених для руху в одному напрямку. На схемі не зазначено обставин, які б забороняли здійснювати маневр обгону, передбаченого вимогами п. 14.6 ПДР України.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, яким дав не вірну правову оцінку. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини, оскільки лише констатує порушення водієм відповідних пунктів ПДР України.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП слід закрити у зв'язку із відсутністю в його діях інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити, а постанову Баришівського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Авраменко