Ухвала суду № 75205002, 06.07.2018, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/183/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_2, у якій вона просила стягнути з ОСОБА_3 завдану їй майнову шкоду в сумі 2816, 80 грн., в тому числі 704,80 грн. судового збору.

Перевіривши заяву, судом встановлено наступне.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі, визнано незаконною постанову державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 3 червня 2017 року та скасовано її; зобов'язано державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 вчинити нотаріальні дії з посвідчення договору дарування (відчуження) 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Маяковського, 18, на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені ОСОБА_5, представником якої є ОСОБА_3, зобов'язано державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 після вчинення нотаріальних дій з посвідчення договору дарування (відчуження) 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Маяковського, 18, на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені ОСОБА_5, представником якої є ОСОБА_3, зареєструвати право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Маяковського, 18, на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнуто з державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти на відшкодування судового збору у розмірі 1 920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн та кошти на відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 3 146 (три тисячі сто сорок шість) гривень 67 копійок.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2017 року апеляційну скаргу завідуючої Ржищівською міською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 задоволено, рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії, відмовлено.

В зв'язку із оскарженням судового рішення до апеляційного суду, ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 2112,00 грн. власних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, із змісту позовної заяви не вбачається в чому полягає порушення або не визнання прав позивача з боку відповідача, та в чому полягає майнова шкода.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, судом встановлено, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав.

Відповідно до п. 4 б), в) ч. 1 ст. 382 ЦПК постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Враховуючи вещевикладене, позивачці ОСОБА_2В слід звернутися до Апеляційного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає подання ОСОБА_2 позову до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, зловживанням своїм процесуальним правом, оскільки даний позов завідомо безпідставний та не містить предмета спору та приходить до висновку щодо повернення даного позову позивачу.

Керуючись ст. 12, 44, 81, 84, 95, 259, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя