Рішення № 7520484, 14.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.10 р.                     Справа № 40/378                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача Громадської організації „Асоціація капітанів „Азов’я”, м. Маріуполь

про стягнення 5 880 грн. 14 коп.

за участю:

прокурора: Пономарьов А.О.

представників сторін:

від позивача: Слєпов Д.Ю. – юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

Суть спору: прокурор Приморського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до Громадської організації „Асоціація капітанів „Азов’я” про стягнення з останньої основного боргу з орендної плати в сумі 5585 грн. 46 коп., послуг орендодавця в сумі 88 грн. 40 коп. та пені в сумі 206 грн. 28 коп. за прострочення внесення орендних платежів згідно договорів №2330-П від 22.03.08р. та №2465-П 14.07.09р. на оренду нежитлового приміщення (будівлі), яка знаходиться у комунальній власності м. Маріуполь.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, приймаючи до уваги висновок прокурора, доводи представника позивача, суд встановив:

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про судове засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, приймаючи до уваги висновок прокурора, доводи представника позивача, суд встановив:

Позов прокурора мотивовано тим, що 22.03.08р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, (далі – Орендодавець), та Громадською організацією „Асоціація капітанів „Азов’я”, (далі – Орендар), було укладено договір №2330-П на оренду нежитлового приміщення (будівлі), яке знаходиться у комунальній власності м. Маріуполя, загальною площею 92,1 кв. м, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пров. Дніпропетровський, 15.

Крім того, 14.08.07р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, (далі – Орендодавець), та Громадською організацією „Асоціація капітанів „Азов’я”, (далі – Орендар), було укладено договір №2465-П на оренду нежитлового приміщення (будівлі), яке знаходиться у комунальній власності м.Маріуполя, загальною площею 92,1 кв. м, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, 15.

З урахуванням вимог ст. 638 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України сторони досягли суттєвих умов договору оренди, у тому числі щодо розміру орендної плати.

Так, відповідно до пункту 1.1 укладених договорів оренди сторонами визначено його предмет, цільове призначення та використання, а саме майно, яке використовується для розміщення офісу.

Вступ Орендаря у тимчасове платне володіння та користування нежитловим приміщенням відбувається на підставі акту прийому – передачі, з моменту його підписання сторонами, що відповідає пункту 2.1 договору.

Пунктом 4.2 договору сторонами визначено порядок внесення орендної плати та її розмір, яку Орендар перераховує на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 20 числа поточного місяця, враховуючи індекс інфляції.

Відповідно до пункту 4.3 договору передбачено обов’язок Орендаря на отримання рахунку на сплату заборгованості з орендної плати з 11 до 19 числа кожного місяця.

Прокурор наполягає на задоволенні позову, оскільки невиконання відповідачем зобов’язань за договором оренди завдає загрозу інтересам держави та позбавляє можливості використовувати відповідно до закону кошти, отримані за оренду об’єктів, що знаходяться у комунальній власності, оскільки в міський бюджет не надходять кошти, які повинні забезпечувати виконання міських соціально-економічних завдань.

Факт несплати відповідачем орендної плати за спірний період підтверджено рахунками позивача № 671/1 від 16.11.09р., які додано до матеріалів справи.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором оренди, рахунки на сплату боргу з орендної плати згідно вимог п. 4.3 договорів у позивача не отримав, внаслідок чого за ним утворився борг з орендної плати за період з травня 2009р. по листопад 2009р. в сумі 5585 грн. 46 коп., який прокурор намагається стягнути.

Пунктами 4.1 та 4.2 встановлені обов’язки Орендодавця та Орендаря. Так, Орендар повинен своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату, та сплачувати послуги Орендодавця. Доказами у справі підтверджено виникнення у відповідача заборгованості за оплату послуг Орендодавця за період з серпня 2009р. по листопад 2009р. в сумі 88 грн. 40 коп., які прокурор та позивач також намагаються стягнути з відповідача.

Крім того, сторонами у пункті 6.3 договору встановлений спосіб забезпечення виконання зобов’язань у вигляді пені. Вказаний пункт передбачає, що у разі порушення терміну сплатити орендної плати з Орендаря за вимогою Орендодавця стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. Залучений до матеріалів справи позивачем розрахунок пені дорівнює 206 грн. 28 коп. за період прострочення внесення орендних платежів з 01.08.09р. по 16.11.09р.

Майно належить державі і знаходиться у розпорядженні міської ради, а тому прокурор наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

Надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора обґрунтовані, виходячи із наступного:

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Крім того, судом враховано, що згідно акта приймання-передачі, підписаного сторонами без зауважень та пропозицій відповідачу у користування було надано приміщення загальною площею 92,1 кв. м. Однак актами приймання-передачі №5841 від 01.02.09р. відповідачеві було передано приміщення загальною площею 47,3 кв. м, яке розташовано за адресою: м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, буд. 15, на 2-му поверсі. Однак у майбутньому згідно акту приймання-передачі №6004 від 14.07.09р. це майно загальною площею 47,3 кв. м було повернено Орендодавцеві. Таким чином, загальна площа орендованого Громадською організацією „Асоціація капітанів „Азов’я” приміщення дорівнює 92,1 кв. м.

Основне зобов’язання щодо внесення орендних платежів відповідачем не виконано. Тому, позовні вимоги прокурора щодо стягнення з нього боргу з орендної плати в сумі 5 585 грн. 46 коп. з травня 2009р. та боргу за послуги орендодавця в сумі 88 грн. 40 коп. за період з серпня 2009р. по листопад 2009р., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зобов’язання не припинилося виконанням правовідносин належним чином відповідно до вимог ст. ст. 193, 286 ГК України.

Додаткове зобов’язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов’язання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб’єкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин щодо стягнення додаткових позовних вимог у вигляді пені, потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобов’язання мало бути виконано. Наданий позивачем розрахунок пені відповідає вказаній спеціальній нормі права.

Оскільки мало місце несвоєчасне внесення орендних платежів за договором, позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача пені в сумі 206 грн. 48 коп. за період прострочення внесення орендних платежів з 01.08.09р. по 16.11.09р., також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому законом порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету України згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову – за нульовою ставкою.

У зв’язку з тим, що за згодою прокурора та позивача присутніх у судовому засіданні, було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно ч. ч 2,3 ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 638, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 42, 55, 180, 181, 193, 230, п. 6 ст. 232, ст. 286 ГК України, ст. ст. 22, 29, 44, 49, 55, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги прокурора Приморського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради задовольнити.

2. Стягнути з Громадської організації „Асоціація капітанів „Азов’я”, 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, буд. 15, ідентифікаційний код 23775985, р/р 260053017115601 в філії Жовтневого відділення „Промінвестбанку” м. Маріуполя, МФО 334475, на користь:

- Управління міського майна Маріупольської міської ради, 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, р/р 33213871700052 ГУДКУ у Донецькій обл. м. Донецьк, МФО 834016, ід. код 23599040, борг з орендної плати в сумі 5585 грн. 46 коп., борг за послуги орендодавця в сумі 88 грн. 40 коп., пеню в сумі 206 грн. 28 коп., видавши наказ;

- державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції у місті Маріуполь.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя