Ухвала суду № 75204779, 09.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/1070/17 Головуючий у І інстанції Поліщук А.С.Провадження № 22-ц/780/2948/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року суд звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про розгляд питання про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за можливе вчинення дисциплінарного проступку, у зв'зку із зловживанням ним своїми процесуальними правами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 06 березня 2018 року адвокат відповідача по справі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт»- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження встановлених ч.1 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На виконання ухвали апеляційного суду Київської області від 15 червня 2018 року про залишення без руху апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_2 подав 05 липня 2018 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставину, що ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року отримав 19 лютого 2018 року, що підтверджується відміткою на заяві про отримання повного тексту ухвали яка міститься в матеріалах справи.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_2 з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його, при цьому суддя не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено. На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Миронівського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.