Ухвала суду № 75204472, 10.07.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4766/17

Провадження №2-ваі/367/6/18

УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П у справі № 367/4766/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи органу місцевого самоврядування секретаря Ірпінської міської ради Київської області Денисенка Юрія Олександровича , Ірпінської міської ради Київської області про зобов»язання відповідача вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивачів на доступ до публічної інформації,про правові наслідки дій(бездіяльності відповідача у відношенні позивача,що реалізує право на отримання земельної ділянки

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебуває справа № 367/4766/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи органу місцевого самоврядування секретаря Ірпінської міської ради Київської області Денисенка Юрія Олександровича, Ірпінської міської ради Київської області про зобов»язання відповідача вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивачів на доступ до публічної інформації,про правові наслідки дій(бездіяльності відповідача у відношенні позивача,що реалізує право на отримання земельної ділянки.

09.07.2018р позивач по вказаній справі ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Саранюк Л.П .Свою заяву про відвід судді мотивує тим,що ухвалою від 14.08.2018 р. відкрите провадження по справі №367/4978/17 . Ухвалою від 27.12.2017 р. справи №367/4766/17 та №367/4978/17 об'єднані у одне провадження з присвоєнням номера справи №367/4766/17 .

Позивачем по справі № 367/4978/17 була подана заява від 29.09.2017 р. про забезпечення позову. Ухвалою від 13.11.2017 р. відмовлено у прийнятті у провадження заяви про забезпечення позову (при цьому було здійснено підлог процесуального документу, про що зазначено у суді апеляційної інстанції, що зафіксовано технічним записом).

28.11.2017 р. неправосудне судове рішення від 13.11.2017 р. суду першої інстанції Київським апеляційним адміністративним судом відмінене, зобов'язано прийняти заяву від 29.09.2018 р. про забезпечення позову у провадження.

Ухвалою від 25.01.2018 р. заяву про забезпечення позову було відхилено, при цьому судом не було розглянуто вид забезпечення позову - про вчинення відповідачами дії.

Заявник зазначає,що суддею місцевого суду Саранюк Л. П., що здійснює «правосуддя» по вказаних справах, були здійснені протиправні дії, направлені на перешкоджання Позивачу до доступу до справедливого суду.

1. Позивачем по об'єднаній справі 18.04.2018 р. повторно була подана заява про забезпечення адміністративного позову по справі №367/4766/17 , відповідачами по якій є відповідна посадова особа органу місцевого самоврядування, а також орган місцевого самоврядування, відповідно до якої у контексті задоволеного судом клопотання від 23.04.2018 р, Відповідачів зобов'язано вчинити в інтересах Позивача солідарні дії, пов'язані з забезпеченням позову. Відповідно до ч.2 ст.382 КАСУ, у контексті з п.4 ч.2 ст.149 КАСУ керівник органу місцевого самоврядування, як суб'єкта владних повноважень, є особою, що відповідає за виконання судового рішення, зокрема, пов'язаного з забезпеченням позову.:

негайно надати публічну інформацію, що стосується володіння, користування, розпорядження комунальним майном (землею), та становить суспільний інтерес, згідно запитів від 09.02.2015 р. (23.02.2015 р., 23.03.2015 р., 14.04.2015 р., 16.06.2015 р., 09.11.2015 р„ 02.12.2015 р, 23.05.2016 р, 24.01.2017 р„ 25.04.2017 р.) 31.07.2017 р. Позивача у формі копій документів (завірених належним чином, прошитих та пронумерованих, що відповідають оригіналам документів) з відповідних картографічних матеріалів проекту землеустрою (зонінгів) містобудівної документації (існуючого генерального плану) адміністративно - територіальної одиниці (м. Ірпінь), що відображали та відображають за відповідні періоди з 25.06.2014 р. (запит від 09.02.2015 р) та по час реалізації запитів (запит від 31.07.2017 р.) стан земель, розміри, кількість земельних ділянок, комунальної власності, наданих згідно рішень місцевої ради за періоди з 25.06.2014 р. та по теперішній час (дата надання документу, що підтверджує виконання ухвали про забезпечення позову) у власність (користування) фізичним та юридичним особам, та не наданих (вільних) у власність, які могли та можуть бути використані під забудову Позивачу у відповідні періоди, надавши доступ у загально доступному місці органу місцевого самоврядування до матеріалів існуючого генерального плану міста з метою здійснення перевірки достовірності наданих копій матеріалів проекту землеустрою та відповідним зонінгам.

Судовим рішенням у вигляді ухвали від 23.04.2018 р., що є виконавчим документом, з зазначенням Відповідача- посадову особу органу місцевого самоврядування - Денисенко Ю.О., без зазначення Відповідача-орган місцевого самоврядування, як суб'єкт владних повноважень - Ірпінську міську раду Київської області, як суб'єкт владних повноважень -зобов'язано Ірпінську міську раду вчинити дії по видам забезпечення позову у контексті заяви від 18.04.2018 р. при цьому, вказаний обов'язок вчинити дії не пред'явлено до посадової особи - Відповідача - Денисенка Ю.О., а пред'явлено до Відповідача органу місцевого самоврядування*.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.42 КАСУ вказані учасники судового процесу є сторонами по адміністративній справі №367/4766/17 та відповідно до ч.1 ст.46 КАСУ Відповідачами по справі, які користуються правами, процесуальними правами та обов'язками, закріпленими у положеннях ст.44, ст.47 КАСУ, які вправі реалізовувати у контексті озглядає мого предмету.

При цьому викладення у судовому рішенні вид забезпечення позову не відповідає вимогам заяви від 18.04.2018 р про забезпечення позову. Також не вказано належних реквізитів Відповідачів.

Вказане судове рішення, яке є виконавчим документом, відповідно до Повідомлення N10537 від 06.06.2018 р. виконавчої служби не може бути прийнято до виконання у зв'язку з його невідповідністю нормам законодавства, та було запропоновано звернутися до місцевого суду з метою виправлення ухвали, що є виконавчим документом, та приведення її у відповідність до норм законодавства.

Позивачем по справі 27.04.2018 р. була подана відповідна заява про виправлення ухвали від 23.04.2018 р., яка проігнорована судом ухвалою від 21.06.2018 р. про відмову у виправленні ухвали від 23.04.2018 р. При цьому судом були порушені норми процесуального права відносно термінів (10 днів з дня надходження заяви)розгляду заяви про виправлення ухвали, та норми процесуального права відносно направлення відповідної ухвали від 21.06.2018 р., яка не направлена Позивачу.

Позивачем по справі у період з 04.06.2018 р., 06.06.2018 р.. 08.06.2018 р., 11.06.2018 р., 14.06.2018р. 15.06.2018 р., 27.06.208 р., неодноразово подавалися відповідно до ст.253 КАСУ тематичні заяви про виправлення судового рішення у вигляді ухвали від 23.04.2018 р. з метою його приведення до заявленого виду забезпечення позову, що зазначений у заяві від 18.04.2018 р.. та вимог, що пред'являються до виконавчих документів згідно до законодавства, які проігноровані судом ухвалою про виправлення.

Судове рішення у вигляді ухвали від 23.04.2018 р., що є виконавчим документом, заздалегідь винесене з порушеннями, як неправосудне, не приведене до відповідності нормам законодавства, не може бути виконане належними Відповідачами у примусовому порядку при не виконанні його у добровільному порядку.

Також заявник зазначає,що ухвала від 23.04.2018 р. не містила у собі положень, щодо зобов'язання суб'єктів владних повноважень надати відповідний звіт про виконання судового рішення

Позивач відповідно до ч.1 ст.382 КАСУ подав до суду 27.04.2018р. заяву про зобов'язання суб'єктів владних повноважень вчинити дії згідно винесеного судового рішення від 23.04.2018 р. шляхом здійснення контролю зі сторони суду за виконанням відповідного судового рішення.

Суд листом від 27.04.2018 р. №367/4766/17, за підписом судді Саранюк Л.П. повідомив Позивача про направлення прохання до Ірпінської міської ради Київської області (що не зазначений у ухвалі від 23.04.2018 р як Відповідачі вчинити дії шляхом надання до суду звіту про виконання судового рішення від 23.04.2018 р. При цьому суд не повідомляє, що відповідний звіт повинен надати суб'єкт владних повноважень - посадова особа органу місцевого самоврядування - Денисенко Ю.О., зазначений у ухвалі від 23.04.2018 р., як Відповідач по справі.

Суд не посилається на судове рішення, як окремий процесуальний документ, яким зобов'язав орган місцевого самоврядування вчинити вказані дії (надати звіт) щодо виконання видів забезпечення позову. Судове рішення у вигляд .хвали про вчинення відповідної дії (надати звіт) не було винесене судом, не було надіслано учасникам судового процесу.

Суд не посилається на судове рішення внесене секретарем судового засідання до протоколу судового засідання , яким зобов'язав орган місцевого самоврядування вчинити вказані дії (надали звіт) щодо виконання видів забезпечення позову. Відповідний протокол, який повинен був складатися відповідно до положень ст..230 КАСУ відсутній. Судове рішення у вигляді «протокольної ухвали» про вчинення відповідної дії (надати звіт) не було винесене судом (ні у письмовому провадженні, ні у судовому засіданні), не було надіслано учасникам судового процесу.

Таким чином складення суддею Саранюк Л.П. листа - прохання від 27.04.2018 р. до органу місцевого самоврядування, як суб'єкта владних повноважень, що не зазначений у ухвалі від 23.04.2018 р., як Відповідач, є по своїй суті окремою процесуальною дією, вчиненою поза залою судового засідання При вчиненні окремої процесуальної дії (надати звіт) відповідний протокол не складався, не підписувався секретарем судового засідання та суддею, технічні засоби не застосовувалися, учасники справи з протоколом не знайомилися, відповідний протокол до матеріалів справи не додавався (у матеріалах справи відсутній), судові доручення секретарем судового засідання не виконувалися, про що відповідно до положень ст..231 КАСУ зауважував Позивач. Суд проігнорував заяву Позивача з цього приводу, не надав копію протоколу судового засідання, на якому розглядалося відповідне питання.

Суддя Саранюк Л. П., що діє від імені України при винесенні судових рішень, здійснюючи «правосуддя», маніпулюючи нормами процесу на свій власний розсуд, порушила основний принцип, закріплений у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини - забезпечення громадянину (Позивачу) доступ до справедливого неупередженого адміністративного суду у визначені законом строки, до справедливого та належного судового рішення, яке може бути та повинно бути виконаним. Судовими рішеннями, які не можуть бути виконаними, суддя Саранюк Л. П. створює у Інтересах Відповідачів перешкоди Позивачу у отриманні належного судового рішення, яке може бути надане для добровільного та примусового виконання, діє при цьому упереджено у відношенні до Позивача, що висловлює судді Саранюк Л.П. неодноразові недовіри У діях судді Саранюк Л.П. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що потребує згідно положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляду вказаного проступку відповідною Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя.

Крім того в діях судді Саранюк Л. П. вбачаються у зв'язку з винесенням чергового неправосудного судового рішеня ознаки умислу, дії, направлені проти правосуддя

Заявник зазначає,що у зв'язку з викладеними обставинами судді Саранюк Л.П. висловлюється недовіра, та заявляється відвід за ознаками п.4 ч.1 ст.36 КАСУ.

Згідно ухвали від 09.07.2018р суд,у провадженні якого перебуває вказана справа,у порядку ,передбаченому ч 4 ст. 40 КАС України дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі.

Відповідно до положень ч 4 ст. 40 КАС України для вирішення питання про відвід судді Саранюк Л.П визначено у порядку,встановленому ч 1 ст. 31 КАС України суддю Оладько С.І.

Відповідно до ч 8 ст. 40 КАС України «Суддя,якому передано на вирішення заяву про відвід,вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.».

Проаналізувавши подану заяву про відвід судді та матеріали справи № 367/4766/17,приходжу до висновку про вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно заяви про відвід заявник просить повідомити її про час та місце розгляду даної заяви з метою участі позивача у судовому засіданні.

Однак,відповідно до ч 8 ст. 40 КАС України питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи лише за ініціативою суду.Однак,як уже зазначалось раніше,суд прийняв рішення відповідно до ч 8 ст. 40 КАС України про вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч 11 ст. 40 КАС України «Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід,а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду-не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід».

Вирішуючи питання щодо відводу судді Саранюк Л.П виходжу із наступного.

Відповідно до ст.. 36 КАС України «Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.»

При цьому,для відведення судді за наявності обставин,які викликають сумнів у неупередженості судді,необхідно обґрунтувати наявність обставин,які об»єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ»єктивність судді при розгляді вказаної справи . Заявник,у заяві про відвід судді вказує,що суддя Саранюк Л.П при винесенні судових рішень, здійснюючи «правосуддя», маніпулюючи нормами процесу на свій власний розсуд, порушила основний принцип, закріплений у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини - забезпечення громадянину (Позивачу) доступ до справедливого неупередженого адміністративного суду у визначені законом строки, до справедливого та належного судового рішення, яке може бути та повинно бути виконаним. Судовими рішеннями, які не можуть бути виконаними, суддя Саранюк Л. П. створює у Інтересах Відповідачів перешкоди позивачу у отриманні належного судового рішення, яке може бути надане для добровільного та примусового виконання, діє при цьому упереджено у відношенні до Позивача.При цьому заявник посилається також на ті обставини,що суддя Саранюк Л.П під час розгляду заяв про забезпечення позову та про зобов'язання суб'єктів владних повноважень вчинити дії згідно винесеного судового рішення від 23.04.2018 р. шляхом здійснення контролю зі сторони суду допустила ряд порушень норм КАС України.Однак вказані обставини та обгрунтування заявника об»єктивно не вказують на можливу чи наявну упередженість та необ»єктивність судді Саранюк Л.П при розгляді вказаної справи.Незгода позивача із прийнятим процесуальним рішенням судді не є підставою для її відводу.

Так,згідно із ст.. 13 КАС України учасники справи,а також особи,які не брали участі у справі,якщо суд вирішив питання про їхні права,свободи,інтереси та обов»язки,мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках-на касаційне оскарження судового рішення.

В свою чергу,відповідно до положень ст.. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя,суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.Втручання у здійснення правосуддя,вплив на суд або суддів у будь-який спосіб,неповага до суду чи суддів,збирання,зберігання,використання і поширення інформації усно,письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду,заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність,встановлену законом.

В даному випадку,обґрунтованих підстав,які б свідчили про упередженість судді або викликали сумнів у об'єктивності судді Саранюк Л.П під час розгляду справи,заявником не зазначено,обставини,на які посилається заявник є надуманими та такими,що ґрунтуються на припущеннях,а тому не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.. 36,37,40 КАС України, , суддя-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П по справі № 367/4766/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи органу місцевого самоврядування секретаря Ірпінської міської ради Київської області Денисенка Юрія Олександровича, Ірпінської міської ради Київської області про зобов»язання відповідача вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивачів на доступ до публічної інформації,про правові наслідки дій(бездіяльності відповідача у відношенні позивача,що реалізує право на отримання земельної ділянки.

Адміністративну справу передати судді Саранюк Л.П для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.Відповідно до ст.. 256 КАС України ухвали суду,які не можуть бути оскаржені,набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя: С.І. Оладько