Рішення № 7520447, 19.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.01.10 р.                     Справа № 7/243                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При помічнику судді В.Ю.Косицькій

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕТ” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми 1379,30грн.

За участю представників:

від позивача: Ластовецький В.В. - предст.за дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:                     

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕТ” м. Донецьк про стягнення суми 1379,30грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією, та на договір на користування електричною енергією №5.44 від 19.08.2002р.; акт про порушення Правил користування електричною енергією №022875 від 03.12.2008р.; протокол засідання комісії з розгляду питання про порушення Правил користування електричною енергією та визначення об’єму недоврахованої електроенергії та/або суми заподіяних збитків №272 від 17.12.2008р.; розрахунковий листок №5404; рахунок №5404 від 17.12.2008р. на суму 1379, 30 грн.

За клопотанням позивача від 18.01.2010р. №03-юр/ до матеріалів справи залучені додаткові документи.

Відповідач у жодне судове засідання не прибув, своїм правом на захист інтересів не скористався, вимоги ухвал суду не виконав, письмовий відзив на позов не надав, причин такого не пояснив, хоча про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

У зв’язку з вищевикладеним, враховуючи той факт, що позивач у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, відповідач у жодне судове засідання не з’явився, жодного витребуваного судом документу не надав, а строк розгляду спору минає, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. ПКЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія ПКЕЕ поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладений договір на користування електричною енергією №5.404 від 19.08.2002р. (далі по тексту Договір). Договір укладений з додатками до нього.

Відповідно до п.5 Договору, він укладений на термін до 31.12.2004р. та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не надійде заява однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що на момент здійснення спірної перевірки та складання акта №022875 від 03.12.2008р. сторони перебували у договірних відносинах.

Розділом 1 Договору передбачено, що предметом договору є умови та порядок поставки у відповідності із Законодавством „Про електроенергетику” енергопостачальником електроенергії (позивачем) як різновиду товарної продукції за регульованим (нерегульованим) тарифом, користування та своєчасна оплата спожитої електроенергії споживачем (відповідачем).

Згідно п. 6.1 Договору сторони зобов’язались під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором керуватись чинним законодавством, актами та нормативними документами, Правилами користування електричною енергією та інше.

03.12.2008р. позивачем здійснено перевірку дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією ТОВ „ПЕТ” та зафіксований факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, зокрема: зрив пломби електропостачальної організації в місцях зазначених в акті опломбування (на щиті обліку відсутня пломба енергопостачальника №5138629).

За результатами перевірки складено акт про порушення ТОВ „ПЕТ” Правил користування електричною енергією №022875 від 03.12.2008р.

Об’єкт на якому здійснена зазначена перевірка (м.Макіївка, вул.Березова, 9) належить відповідачу на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 04.07.2002р.

В акті №022875 від 03.12.2008р. зазначений режим роботи споживача – відповідно до умов договору. Згідно наявної в матеріалах справи довідки про режим роботи цеху з виробництва кукурудзяних паличок ТОВ „ПЕТ”, режим роботи складає з 8 до 17 годи з перервою з 11 до 12 годин та вихідними – субота, неділя.

Позивачем в акті №022875 від 03.12.2008р. зазначено про порушення споживачем п.6.40 та/або п.п.1.3, 3.1, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1 Правил користування електричною енергією. Разом з цим, з перелічених пунктів, правомірно застосування до такого порушення ПКЕЕ, як „зрив пломби” лише п.6.40 ПКЕЕ, інші перелічені позивачем пункти ПКЕЕ не регулюють правопорушення, зазначене в акті №022875 від 03.12.2008р.

Із вищевказаного акту вбачається, що перевірка здійснена в присутності представника споживача – директора ТОВ „ПЕТ”, який підписав цей акт без зауважень. З боку ВАТ „Донецькобленерго” даний акт також підписано повноважними представниками. Таким чином акт №022875 від 03.12.2008р. є погодженим в розумінні приписів Правил користування електричною енергією.

Факт пломбування приладу обліку електроенергії на спірному об’єкті пломбою №5138629 (зрив якої зафіксовано актом №022875 від 03.12.2008р.) оформлений наявним в матеріалах справи актом технічної перевірки розрахункових приладів обліку №207848 від 23.01.2007р., підписаним представниками обох сторін.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п.3.3 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Із змісту акта №022875 вбачається, що акт складений у відповідності до приписів п.6.41 Правил користування електричною енергією, містить всі необхідні вихідні та достатні дані для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, тобто суми завданих споживачем збитків і іншого відповідачем не доведено.

Відповідно п. 6.42 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

На підставі акта про порушення ПКЕЕ №022875 від 03.12.2008р., яким зафіксовано порушення споживачем Правил користування електричною енергією, комісією позивача прийнято рішення, яке оформлене протоколом №272 від 17.12.2008р., щодо донарахування об’єму та вартості недоврахованої електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ №022875 від 03.12.2008р. за порушення визначене п.2.1.2 по п.2.5 відповідно до „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, із змінами та доповненнями №154 від 04.05.2006р. за договірною потужністю 5,5 кВт, режимом роботи відповідно договору, кисп=0,5 за період з 03.06.2008р. по 05.12.2008р. дату відключення. Факт відключення саме 05.12.2008р. підтверджується заявкою на відключення від 04.12.2008р.

З пояснень представника позивача та матеріалів справи, у тому числі з протоколу №272 від 17.12.2008р., вбачається, що з боку споживача на засіданні комісії був присутнім директор ТОВ „ПЕТ”, який підписав зазначений протокол без бедь-яких зауважень.

З боку позивача протокол №272 від 17.12.2008р. підписаний Т.Н.Стойловською, С.Н.Башаровою, Т.В.Виноградовою, повноваження яких підтверджені матеріалами справи, зокрема наказами №15 від 10.08.2007р. з додатками до нього, №57 від 12.09.2007р. та №384 від 23.09.2008р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що протокол є погодженим у розумінні приписів Правил користування електричною енергією.

Про отримання протоколу №272 від 17.12.2008р. споживачем свідчить підпис останнього на самому протоколі.

Відповідно до вищевказаного протоколу №272 від 17.12.2008р. та розрахунку об’єму та вартості недоврахованої електроенергії б/н вартість об’єму недоврахованої електричної енергії склала 1379, 30 грн.

При здійсненні відповідного нарахування позивачем правомірно застосовані формули п.2.5 „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі розрахунок об’єму та вартості недоврахованої електроенергії б/н, суд дійшов висновку, що позивач правомірно та арифметично вірно здійснив розрахунок вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

На підставі акта №022875 та протоколу №272 позивач виставив відповідачу рахунок на сплату №5404 на суму по акту 1379, 30 грн., отримання якого 17.12.2008р. підтверджується підписом споживача на самому рахунку. Поруч із підписом представника споживача на рахунку міститься відмітка про його незгоду із рахунком.

Зазначена відмітка судом до уваги не приймається з огляду на нижчевикладене:

- відповідач мав право та можливість вписати в сам акт обгрунтовані зауваження щодо його складення та здійснення спірної перевірки або написати такі зауваження (звернення, заперечення тощо) окремо, проте своїм правом не скористався;

- матеріалами справи доведено, що спірний акт може бути підставою для нарахування вартості недоврахованої електроенергії за зафіксоване в ньому порушення, а судом встановлено, що позивач правомірно та арифметично вірно здійснив розрахунок вартсоті недоврахованої електроенергії по акту;

- з рахунку не вбачається з чим саме не погоджений споживачем – із сумою, вказаною в рахунку чи має претензії до оформлення цього документа, тощо.

Відповідно до умов п. 6.43 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що на момент розгляду справи рахунок є несплаченим.

Враховуючи вищевикладене, шляхом повної та всебічної оцінки наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку, що у відповідача наявне грошове зобов’язання перед позивачем по оплаті вартості недоврахованої електричної енергії по акту №022875 від 03.12.2008р. в сумі 1379,30 грн.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.67, ст.275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р.N562, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕТ” м. Донецьк про стягнення суми 1379,30грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕТ” (83003, м.Донецьк, пр.Ілліча, 83/83, ЄДРПОУ 30541024) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ІПН 00131268, п/р зі спеціальним режимом використання 260363011372 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 1379, 30 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕТ” (83003, м.Донецьк, пр.Ілліча, 83/83, ЄДРПОУ 30541024) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ІПН 00131268, п/р 26000141018400 Макіївських об’єднаних ЕМ в „Укрсіббанк” м.Харків, МФО 351005) державне мито у сумі 102, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати його прийняття.

Суддя