Ухвала суду № 75204276, 10.07.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10609/17

Провадження №2/369/26/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просив зобов’язати відповідача ОСОБА_2 сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати суду копію генерального плану земельних участків та споруд села Горенка Києво-Святошинського району Київської області, затверджений до 1991 року та за усі часи незалежності України зі змінами та правками та оригінали генеральних планів для огляду у суді; зобов’язати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надати суду правовстановлюючі документи на земельні ділянки, які є предметом спору в оригіналах для огляду судом та усі інші документи, які стосуються виділення та приватизації оспорюваних земельних ділянок; зобов’язати відповідача ОСОБА_2 сільську раду надати суду для огляду оригінали рішень ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30 серпня 2017 року про затвердження проекту землеустрою за кадастровим номером 3222482401:01:008:5018 ОСОБА_5 та ОСОБА_6С, та оригінали рішення від 30 серпня 2017 року про затвердження проекту землеустрою за кадастровим номером 3222482401:01:008:5019 ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання частково.

Згідно вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується, 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У поданому клопотанні представник позивача ОСОБА_1 вказав на те, що ОСОБА_2 сільська рада своїм рішенням від 30 серпня 2017 року затвердила проекти землеустрою та передала у власність землю, якою раніше користувалась померла мати ОСОБА_1, та потім сама вона згідно затвердженого генерального плану споруд та земельних ділянок. В неї виникають сумніви в тому, що генеральний план, який повинен відповідати нормам закону та Конституції України, не був спаклюжений посадовими особами ОСОБА_2 сільської ради і тому виникає необхідність його детального дослідження в цьому судовому процесі.

Суд дійшов висновку, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача ОСОБА_1 не зазначив, які конкретно обставини можуть підтвердити витребувані докази, а також не навів аргументів, які вони можуть спростувати, та не зазначив суду, які вжиті були ним заходи для отримання копії генерального плану села Горенка, та не надав доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Також задоволенню не підлягає клопотання в частині зобов’язання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надати суду правовстановлюючі документи на земельні ділянки, які є предметом спору в оригіналах для огляду судом та усі інші документи, які стосуються виділення та приватизації оспорюваних земельних ділянок, оскільки в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що вказані копії документів вже містяться в матеріалах справи, а також їх оригінали були надані суду для огляду. Які конкретно документи необхідно надати відповідачам у справі, що буде мати значення для правильного вирішення справи, представник позивача не зазначив чітко суду.

Крім того, суду не зрозуміло, з яких підстав представник позивача ОСОБА_7 в поданому клопотанні про витребування доказів посилається на вимоги ст. ст. 88, 114, 118, 119, 168 ЦПК України, які регулюють виконання судових доручень щодо збирання доказів, зміст висновку експерта у галузі права, забезпечення доказів та відшкодування витрат, пов’язаних із забезпеченням доказів, а також регулюють наказне провадження та вимоги до змісту судового наказу.

В решті клопотання суд вважає за необхідне задовольнити та витребувати з ОСОБА_2 сільської ради оригінал рішення ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30 серпня 2017 року про затвердження проекту землеустрою за кадастровим номером 3222482401:01:008:5018 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та оригінал рішення від 30 серпня 2017 року про затвердження проекту землеустрою за кадастровим номером 3222482401:01:008:5019 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для їх огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_2 сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати суду оригінал рішення ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30 серпня 2017 року про затвердження проекту землеустрою за кадастровим номером 3222482401:01:008:5018 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та оригінал рішення від 30 серпня 2017 року про затвердження проекту землеустрою за кадастровим номером 3222482401:01:008:5019 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для огляду їх у судовому засіданні.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.