Ухвала суду № 75203862, 09.07.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/2303/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Клопот О.О.,

прокурора - Лукашенка О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Асеєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110120000980 від 25 вересня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ірбит Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24 вересня 2017 року, приблизно о 22-й годині 37 хвилин, в сел.Бородянка Київської області він, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні торговельного залу ТОВ "АТБ-маркет" по вул.Центральній, 236, таємно викрав дві пляшки коньяку об'ємом 0,5 літра кожна, марки "Jatone Cognac" вартістю 138 гривень 52 копійки кожна пляшка, які належали ТОВ "АТБ-маркет", на загальну суму 277 гривень 04копійки, після чого, пройшовши касу та не розрахувавшись за наявний товар,був затриманий працівниками охорони ТОВ "АТБ-маркет" і викраденим майном розпорядитись на власний розсуд не встиг від незалежних від нього причин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід захиснику - адвокату Асеєву А.О. у зв'язку з тим, що призначений судом захисник за весь час судового розгляду не здійснив жодних заходів на його захист, натомість пропонував йому визнати свою провину у злочині, який йому інкримінований.

Вислухавши думку захисника - адвоката Асеєва А.О., який не вбачав підстав для його відводу і стверджував, що він жодним чином не схиляв обвинуваченого ОСОБА_1 до визнання вини, думку прокурора Лукашенка О.В., який вважав, що підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід захисника - адвоката Асеєва А.О. немає, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ухвали судді Бородянського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року, за заявою обвинуваченого ОСОБА_1 про надання йому безоплатно захисника для захисту його прав, було доручено Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу" призначити адвоката-захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_1

Згідно з копією доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26 квітня 2018 року за № 1592, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту обвинуваченогоОСОБА_1 призначено захисника - адвоката Асеєва А.О.

Частиною першою ст.78 КПК України, передбачені підстави для відводу захисника, представника, а саме: захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

Відповідно до ч.2 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Суд вважає, що наведені обвинуваченим ОСОБА_1 обставини не є підставами, які б виключали участь захисника - адвоката Асеєва А.О. в даному кримінальному провадженні, а тому заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід захисника - адвоката Асеєва А.О. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.78, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід захисника - адвоката Асеєва Анатолія Олександровича залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяГ.Стасенко