Рішення № 7520289, 18.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.10 р.                     Справа № 28/329                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

присекретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ

до відповідача: Спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Інфо”, м. Донецьк

про стягнення 26093 грн. 21 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Войшель А.В.

Від відповідача: Виноградов Г.А.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Інфо”, м. Донецьк про стягнення 26093грн.21коп., в т.ч. суму боргу в розмірі 25637грн.36коп., інфляційні витрати в розмірі 114грн.62коп., 3% річних в розмірі 77грн.26 коп., пеню в розмірі 263грн.97коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання телекомунікаційних послуг №803620-685 від 29.12.2007р., додатки та додаткові угоди до даного договору, акти здавання-приймання наданих послуг, рахунки.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 08.12.2009р. порушив провадження у справі № 28/329 та призначив її розгляд на 23.12.2009р.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач надав суду заяву від 14.12.2009р., в якій зазначив, що відносно відповідача порушена справа про банкрутство та просить провадження по справі припинити.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

29.12.2007р. між сторонами був підписаний договір №803620-685 (договір), предметом якого є взаємне надання сторонами телекомунікаційних послуг у точках взаємоз’єднання мереж, організованих для пропуску міжміського та міжнародного телефонного трафіку в м.Донецьк та Донецькій області, а також порядок та умови розрахунків за ці послуги.

Згідно з умовами вказаного договору позивач прийняв на себе зобов’язання надавати послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку (телефонні розмови та факсимільний зв’язок у межах області і України, телефонні розмови та обмін іншими повідомленнями з абонентами мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку з використанням кодів їх мереж) та інші телекомунікаційні послуги перераховані у п.п.1.2, 1.3 п.1 договору.

Як встановлено судом, за умовами договору №803620-685 від 29.12.2007р. позивачем за період з липня по серпень 2009р. надавалися відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 26637,36 грн.

Факт надання позивачем телекомунікаційних послуг підтверджується актами здавання-приймання основних загальнодоступних та інших основних послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку від 31.07.2009р., 31.08.2009р., копії яких надані до матеріалів справи, та з боку відповідача не заперечується.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п.3.11 договору №803620-685 від 29.12.2007р. кожного місяця, починаючи з початку дії договору, але не пізніше 7 числа місяця, що настає за звітним, позивач на підставі даних тарифікації надає відповідачу інформацію про надані послуги, на підставі якої визначається вартість цих послуг. Позивач до 7 числа кожного місяця надсилає відповідачу акти здавання-приймання наданих послуг за кожним їх видом за формою, наведеною в додатках №9 та №10.

Підписані сторонами акти здавання-приймання наданих послуг є достатньою підставою для надсилання сторонами рахунків на оплату наданих послуг. До 10 числа місяця, що настає за звітним, сторони надсилають одна одній рахунки за надані у звітному періоді телекомунікаційні послуги відповідно до умов договору (п.3.12 договору).

Відповідно до п.3.13 договору №803620-685 від 29.12.2007р. оплата сторонами рахунків проводиться протягом 20 днів з дати направлення рахунків, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Рахунки за отримані послуги сплачуються шляхом простого банківського переказу на розрахунковий рахунок.

Позивачем з урахуванням підписаних сторонами актів здавання-приймання наданих послуг за період з липня по серпень 2009р. були виставлені відповідачу рахунки №09-06256-289856 від 31.07.2009р., №09-06256-292399 від 31.08.2009р. Докази направлення рахунків відповідачу наявні в матеріалах справи.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 25637,36 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Клопотання відповідача про припинення провадження по справі не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Господарським судом Донецької області від 18.06.2009р. було порушено справу про банкрутство відповідача та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

23.07.2009р. у газеті „Урядовий кур’єр” № 131 від 23.07.2009р. боржником надане оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача.

Господарським судом Донецької області 02.12.2009р. була винесена ухвала за результатами попереднього засідання.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів. Припис частини 2 статті 14 Закону поширюється виключно на конкурсних кредиторів, а тому права вимоги поточних кредиторів не припиняються.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості по заробітній платі працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство або що визнані як конкурсні згідно з цим Законом і зобов'язання яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Оскільки послуги були надані позивачем відповідачу та зобов’язання оплатити послуги виникли вже після порушення справи про банкрутство відповідача, в силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позивач є поточним кредитором.

На такі вимоги не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, згідно із абзацами 6 та 24 статті 1 та статті 12 вказаного Закону, тому вони погашаються в процедурі банкрутства до визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури без будь-яких обмежень.

Таким чином, спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження. На підставі зазначеного, підстав для припинення провадження по справі суду не надано, в зв’язку з чим клопотання відповідача відхиляється як безпідставне.

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 25637,36 грн. доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 25637,36грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 01.09.2009р. по 20.10.2009р. нараховано та пред’явлено до стягнення три проценти річних в сумі 77,26 грн. та інфляцію в сумі 114,62 грн. за вересень 2009р., тобто за період після порушення справи про банкрутство відповідача.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України судом визнаються обґрунтованими, оскільки з аналізу ст. 1 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що зазначені нарахування входять до грошових зобов'язань боржника.

Оскільки інфляційні втрати є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а 3% річних – платою позивачу за користування коштами, що не були своєчасно сплачені відповідачем, то ні 3% річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та у зв'язку з цим відносити до санкцій у розумінні ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляції в сумі 114,62 грн. та трьох процентів річних в сумі 77,26 грн. підлягають задоволенню.

Згідно п.4.2. договору №803620-685 від 29.12.2007р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 263,97 грн. за період з 01.09.2009р. по 20.10.2009р.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховуються штраф і пеня, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю.

Таким чином, за змістом вищевказаної норми боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній, зокрема, у постановах від 28.09.2004 р. у справі № 24/127, від 02.10.2007р. у справі № 37/131-06.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 263,97 грн. не підлягають задоволенню.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ, в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, до Спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Інфо”, м. Донецьк, задовольнити частково.

Стягнути зі Спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Інфо” (юридична адреса: 83037, м.Донецьк, вул.Кірова, 145, фактична адреса: 83037, м.Донецьк, вул.Комсомолець Донбасу, 43 А, ЄДРПОУ 13528079, п/р №26009001498001 у АКБ „Капітал”, м. Донецьк, МФО 334828) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 18, ЄДРПОУ 21560766), в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 18, ЄДРПОУ 36282159, р/р 2600316399 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Києва, МФО 300335, р/р 260070490300 в АБ „Брокбізнесбанк” м. Києва, МФО 300249) основний борг в сумі 25637,36 грн., інфляцію в сумі 114,62 грн. та три проценти річних в сумі 77,26 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 258,29 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,61 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 18.01.2010р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст рішення підписаний судом 18.01.2010р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя