Ухвала суду № 75202872, 10.07.2018, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/243/18

№ провадження 2/453/261/18

У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_3 (довіреність № 8514-К-Н-О, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) 28.02.2018 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача – ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 06.12.2013 року у загальному розмірі 116 990 грн. 02 коп., з яких: 10 262 грн. 21 коп. заборгованість за кредитом; 106 727 грн. 79 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Належним чином уповноважений представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, однак під час подання позовної заяви подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача у котрому зазначила, що просить дану справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі.

З поштового відділення на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення з конвертом та вмістом у ньому – судовою повісткою, із довідкою про причини невручення відповідачу за закінченням терміну зберігання. Натомість, у матеріалах справи наявна копія актового запису про смерть № 34 від 25.07.2016 року, з котрого вбачається, що відповідач помер.

Правонаступник прав та обов’язків відповідача – ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, однак подала суду заяву від 10.07.2018 року, в якій просила не вирішувати питання про залучення її до участі у даній справі як правонаступника, а вирішити питання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позов був поданий до особи, яка померла.

Таким чином, у судове засідання не з’явилися усі учасники справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін .

В силу ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільній справі є позивач і відповідач, які на час участі у справі відповідно до ст. ст. 46-47 вказаного Кодексу повинні володіти цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

У свою чергу, цивільну процесуальну правоздатність мають усі фізичні і юридичні особи. Цивільну процесуальну дієздатність мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також, неповнолітні, у випадках, прямо передбачених законом.

Відтак, позов може бути пред'явлено тільки до особи, яка на час вчинення названої процесуальної дії володіє цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

Разом з тим, за правилами ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті.

За таких обставин, позов не може бути пред'явлено до померлої особи.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 був стороною кредитного договору, за невиконання умов котрого в останнього виникла заборгованість, котру, у свою чергу, позивач просить стягнути у судовому порядку .

При цьому, слід розрізняти правонаступництво у матеріальних правовідносинах та процесуальне правонаступництво.

Так, за змістом ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред'явлення позову фізична особа померла і правовідносини допускають правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво – це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В силу ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тобто, процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Отже, спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов пред'явлено до суду 28.02.2018 року, в той час як відповідно до наявної у справі копії актового запису про смерть № 34 від 25.07.2016 року, складеного виконавчим комітетом Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_2 помер 23.07.2016 року, а, отже, його цивільна (процесуальна) правоздатність та дієздатність припинились задовго до пред'явлення позову, тому ОСОБА_2 не може бути стороною у справі.

Оскільки відповідач у справі помер до пред'явлення до нього позову, тому підстави для застосування ст. 55 ЦПК України та залучення його дочки ОСОБА_4, котра прийняла спадщину, як правонаступника, у суду відсутні, що свідчить про обгрунтованість поданої ОСОБА_4 до суду заяви з вказаного приводу.

З огляду на вказане, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як позов заявлений до особи, яка не може бути стороною по справі, у зв'язку з відсутністю у неї правоздатності.

Враховуючи викладене та те, що позов пред'явлено до особи яка вже не мала цивільної правоздатності, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у вказаній вище справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку із тим, що справа не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не позбавлено права пред'явити свої вимоги до спадкоємця ОСОБА_2 у спосіб, визначений ст. ст. 1281,1282 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 55, 247, 255, 258, 260-261 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Я. Микитин