Ухвала суду № 75202249, 09.07.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1527/17

Провадження № 1-кс/461/5406/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

До судунадійшло відповіднеклопотання слідчого,в якомузазначено,що слідчимуправлінням Головногоуправління Національноїполіції уЛьвівській областіпроводиться досудоверозслідування укримінальному провадженні №12016140070003168 від 29.09.2016, за фактом привласнення ТОВ «Львівський будівельний холдинг», ТОВ «ВІ.АЙ.ПІ,» Будівельна компанія», ТОВ «Мегабудмакс», ПП «Ренесанс-Стиль» ВП «Спецбудпостач» та ТОВ «Будгарант Плюс» бюджетних коштів, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В клопотанні зазначено, що проведеними оперативним управлінням Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області заходами встановлено, що з метою заволодіння державними грошовими коштами під час виконання будівельних робіт, службові особи ТОВ «Львівський будівельний холдинг», ТОВ «ВІ.АЙ.ПІ. Будівельна компанія», ТОВ «Ренесанс-Стиль» та ТОВ «Будгарант Плюс» залучали суб`єкти господарської діяльності з ознаками «фіктивності». За допомогою вказаних протиправних дій, службові особи вищевказаних суб`єктів господарської діяльності виступають між собою конкурентами на державних торгах та в подальшому після визначення їх переможцями та укладення з ними договорів підряду, здійснювали переведення державних коштів у готівку, яку надалі використовували для оплати невстановленим особам заробітної плати по нібито проведених ремонтних, будівельних роботах, а також для розрахунку з особами, які сприяють у виграші тендерів та для власних цілей, що призвело до привласнення державних коштів. Окрім цього, встановлено, що 22.06.2016 між Дублянською міською радою та ТОВ«Львівський будівельний холдинг» укладено генеральний договір №1 щодо реконструкції існуючої будівлі побуту під міську раду м.Дубляни, вартістю 5 021 719.20 грн., на підставі якого ТОВ «Львівський будівельний холдинг» виконував роботи на вказаному об`єкту. Факт та об`єми виконаних будівельних робіт ТОВ «Львівський будівельний холдинг» підтверджував складаючи акти форми КБ-2В, які стали підставою для оплати коштів Дублянською міською радою.

Згідно з клопотанням, у органу досудового розслідування з метою підтвердження факту виконання робіт на об`єкті реконструкції існуючої будівлі побуту під міську раду м.Дубляни, відповідності заактованих робіт фактично виконаним та оплаченим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду вищевказаного об`єкту із залученням спеціаліста Західного офісу держаудитслужби. Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення огляду об`єкту реконструкції існуючої будівлі побуту під міську раду м.Дубляни, що розташований за адресою: Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни, вул.Шевченка, 4, із залученням спеціаліста Західного офісу держаудитслужби, з можливістю проведення контрольних обмірів, замірів, фото та відео фіксації.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у ньому. Клопотання просив задовольнити повністю.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

29.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140070003168 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У відповідності до вимог ч.1, 2 ст.237 КПК України з метоювиявлення тафіксації відомостейщодо обставинвчинення кримінальногоправопорушення слідчий,прокурор проводятьогляд місцевості,приміщення,речей тадокументів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Крім цього, ч.5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В клопотанні викладені доводи про проведені оперативним управлінням Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області заходи. Ними ніби-то встановлено, що з метою заволодіння державними грошовими коштами під час виконання будівельних робіт, службові особи ТОВ «Львівський будівельний холдинг», ТОВ «ВІ.АЙ.ПІ. Будівельна компанія», ТОВ «Ренесанс-Стиль» та ТОВ «Будгарант Плюс» залучали суб`єкти господарської діяльності з ознаками «фіктивності». Такі доводи не підтверджені будь-якими доказами.

Крім цього, в матеріалах клопотання відсутні акти форми КБ-2В, які стали підставою для оплати коштів Дублянською міською радою, на які слідчий посилається у клопотанні. Відсутні будь-які відомості про незаконне проведення тендерів.

Слідчий не надав жодного доказу на підтвердження невідповідності актів форми КБ-2В фактичним виконаним робіт.

Крім цього, слідчим в клопотанні не зазначено, а до матеріалів клопотання не долучено документів на підтвердження інформації про власника житла чи іншого володіння особи, в якому слідчим планується проведення огляду.

Слідчий не довів слідчому судді, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та не довів, що завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконаним.

З приводу надання дозволу на проведення огляду із залученням спеціаліста Західного офісу держаудитслужби, з можливістю проведення контрольних обмірів, замірів, фото та відео фіксації.

Ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Тобто такі права слідчого, прокурора як залучення спеціалістів та проведення замірів, обмірів фото та відео фіксації передбачені КПК України та не потребують додаткового дозволу на підставі ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого, а тому в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 223, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1