Ухвала суду № 75201537, 09.07.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

09.07.2018

ЄУН 337/2976/18

1-кс/337/874/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м. ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя клопотання слідчого СВХортицькогоВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018р. слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що СВ ХортицькогоВП Дніпровського ВПГУ НП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 30.05.2018р. за № 42018081050000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час участі у процедурі закупівлі по послугам з технічного нагляду під час проведення поточного асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньо квартальних проїздів директором ФОП « ОСОБА_5 » ОСОБА_5 до районних державних адміністрацій Запорізької міської ради по Шевченківському, Комунарському, Вознесенівському, Хортицькому районах у складі тендерної пропозиції без дозволу ОСОБА_6 надано копію його кваліфікаційного сертифіката серії АТ № 005431. В той же час ОСОБА_6 пояснив, що в трудових відносинах з вказаним підприємством ніколи не перебував, свій кваліфікаційний сертифікат та згоду на використання його персональних даних не надавав.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за юридичною адресою ФОП « ОСОБА_5 » : АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення,а саме, документації по тендерним закупівлям на послуги з технічного нагляду під час проведення поточного ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньо квартальних проїздів, поданої ФОП « ОСОБА_5 ».

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просять його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши надані до клопотання матеріали, вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.233КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.

Згідно з ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч.5 ст.234КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до нього на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор належним чином не довели того факту, що відшукувані речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування і в подальшому можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, можуть знаходитись у приміщенні, про обшук якого заявлено слідчим.

Як встановлено слідчим суддею і підтверджується матеріалами справи, відшукувані документи є документацією по тендерним закупівлям, тобто такою, що складається, подається до відповідного тендерного комітету. Отже, вказані документи можуть знаходиться у володінні тендерного комітету і суб`єктом звернення не обґрунтована неможливість їх отримання в тендерному комітеті.

Слідчим та прокурором не наведено перелік конкретних документів, в т.ч. копії яких подаються в складі тендерної документації, які можуть знаходитись саме у володінні ФОП « ОСОБА_5 » за його юридичною адресою.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити повністю.

Керуючись ст.234,235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволеніклопотання слідчогоСВХортицькогоВП ДніпровськогоВПГУНП вЗапорізькій області ОСОБА_3 пронадання дозволуна обшукв приміщенніФОП « ОСОБА_5 »за юридичноюадресою : АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8