Ухвала суду № 75201392, 10.07.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.07.2018

Справа №320/5337/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області в складі:

слідчого судді - Колодіної Л.В.,

за участі секретаря - Арифової Л.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Фурманенко М.В.,

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - Кузьміна С.Ю.,

захисника підозрюваного - адвоката Ненашевої Я.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Кузьміна Сергія Юрійовича погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В. в кримінальному провадженні №12018080140002172 від 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Мелітополь Запорізької області, громадянину України, який має неповну середню освіту, не працюючому, не одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимому:

-27.08.1999 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 140 ч. 2 КК України, призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 1-а Закону України «Про амністію» звільнений від покарання;

-27.09.2000 Мелітопольським міськрайонним судом за ст. 81 ч. 2, ст. 140 ч. 2, ст. 42 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

-26.07.2004 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі 1 рік 6 місяців;

-27.06.2008 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2, ст. 357 ч. 2, ст. 357 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України, призначено покарання у вигляді 4 місяці 1 день арешту;

-26.11.2009 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2, ст. 345 ч. 2, ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

-09.04.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3, ст. 357 ч. 3, ст. 75 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробним терміном 2 роки. Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 20.08.2013 вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.04.2013 скасовано в частині призначення покарання. Призначено покарання за ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. За ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 років позбавлення волі;

-05.09.2013 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Апеляційного сулу Запорізької області від 20.08.2013 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2013 вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 05.09.2013 року було змінено та виключено з нього посилання про призначення остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України. Засуджено остаточно на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного наступним вироком суду, та покарання за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 20.08.2013, до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-26.12.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України, призначення покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання, шляхом часткового зарахування призначеного покарання за ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2013 року, у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.06.2014 вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 26.12.2013 переглянуто, відповідно до ст. 6 Закону Закону України «Про амністію», скорочено наполовину невідбута частина покарання, до відбуття визначено 1 рік 2 місяці 24 дня. Звільнений 13.07.2015 по відбуттю строку покарання;

-28.04.2017 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України,

-21.07.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ст.72 КК України призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 10.04.2018 року за відбуттям строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Кузьмін С.Ю. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07 липня 2018 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, знаходячись біля торгівельного центру «Марина», який знаходиться у будинку №47А по вул.Героїв України у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого біля вищевказаного торгівельного центру автомобіля «ВАЗ 2108», в кузові бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5, шляхом зламу замка відчинив двері вказаного транспортного засобу.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 проник шляхом вільного доступу до салону вищевказаного автомобіля, з якого розпочав таємно викрадати майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6, а саме:

-кальян синього кольору вартістю 4000 гривень;

-купальник жіночий чорного кольору вартістю 900 гривень;

-рушник рожевого кольору, футболка білого кольору, чорні брюки із вставками білого кольору, загальною вартістю 4000 гривень;

-рюкзак чорний із маркуванням «Кроп» вартістю 700 гривень; в якому знаходилися футболка чоловіча синього кольору та футболка чоловіча сірого кольору, шорти чоловічі синьо-білого кольору, кофта чоловіча вказане майно загальною вартістю 1000 гривень, однак під час своїх дій був помічений на місця злочину потерпілим ОСОБА_6 та почав тікати, після чого зник з місця події з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 9700 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане правопорушення 07 липня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140002172, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна.

07 липня 2018 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано безпосередньо після вчинення злочину у зв'язку з чим йому було призначено захисника у даному кримінальному провадженні Ненашеву Я.В..

08.07.2018, встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру, слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Кузьміним С.Ю. за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури юристом 1 класу Фурманенко М.В. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), підтверджуються:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Враховуючи, те, що ОСОБА_3 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на потерпілого;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, не встановлені; відсутність таких осіб, а також враховуючи, що ОСОБА_3 не працевлаштований, не навчається, постійного джерела заробітку не має, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний заперечував відносно задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат Ненашева Я.В. просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, а просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки воно є обґрунтованим.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення (злочин) зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018080140002172 від 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07 липня 2018 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано безпосередньо після вчинення злочину у зв'язку з чим йому було призначено захисника у даному кримінальному провадженні Ненашеву Я.В. .

08.07.2018 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10

В клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на потерпілого;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката Ненашевої Я.В. про обрання підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Кузьміна С.Ю., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В. в кримінальному провадженні №12018080140002172 від 07.07.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 07.07.2018 року з 20 години 00 хвилин.

Строк дії ухвали - до 04 вересня 2018 року включно до 20 години 00 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 142 160 грн. (сто сорок дві тисячі сто шістдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 вересня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : Л.В. Колодіна