Ухвала суду № 75201203, 09.07.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2108/18

Провадження №: 2/332/1113/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про зменшення обов’язкової частки у спадщині, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про зменшення обов’язкової частки у спадщині.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем заявлені вимоги немайнового характеру: зменшити обов’язкову частку дружини в спадщині, що залишилась після смерті чоловіка ОСОБА_3 до ? частини; зобов’язати ОСОБА_2 надати доступ до транспортного засобу, яке є спадковим майном після смерті ОСОБА_3 А також вимоги майнового характеру: про надання права на володіння ? майна, яке підлягає спадкуванню після спадкодавця ОСОБА_3

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір лише за вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення вимог п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач у позовній заяві не зазначила ціну позову. До позовної заяви не додано доказів щодо оцінки спірного майна суб’єктом оціночної діяльності, згідно вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», відповідно до якої визначається ціна позову. Суд не погоджується з наведеними позивачем аргументами щодо неможливості оцінки спірного майна, оскільки останні ґрунтуються виключно на припущеннях. Позивач не позбавлена можливості звертатись до відповідних органів, установ, експертів, оцінювачів, що наділені правом проведення оцінки рухомого майна, з метою визначення його вартості.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази вартості спірного майна та оплатити судовий збір за майнову вимогу, виходячи з підтвердженої вартості майна, у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 8810,00 грн.

Крім того, в порушення вимог п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначені докази, що б підтверджували обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, вказуючи про те, що померлому ОСОБА_3 належав транспортний засіб марки ВАЗ, модель 210934-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач не зазначає та не надає відповідний правовстановлюючий документ на підтвердження цієї обставини, крім того позивачем не надано доказів того, що спірне майно на даний час перебуває у відповідача.

Надалі, як на правову підставу заявлених вимог позивач посилається на ст.ст. 1224, 1241, 1280, ч. 2 ст.1267 ЦК України. Однак, позивач у позовній заяві не зазначає про наявність підстав, визначених ст. 1224 ЦК України для усунення відповідача від права на спадкування, а також про наявність підстав, визначених ст. 1280 ЦК України для перерозподілу спадщини. Крім того, позивач не наводить обставин того, що відповідач має право на обов'язкову частку у спадщині відповідно до ст. 1241 ЦК України. Також, за змістом позовної заяви позивачем не зазначено про наявність усної угоди між нею та відповідачем щодо зміни розміру частки у спадщині відповідно до ч. 2 ст. 1267 ЦК України.

Всупереч вимогам п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме позивач просить суд зобов’язати ОСОБА_2 надати доступ до транспортного засобу, який є спадковим майном після смерті ОСОБА_3, не зазначаючи, до якого саме транспортного засобу.

Також, позивач просить суд надати їй право на володіння ? частинами майна, яке підлягає спадкуванню після спадкодавця ОСОБА_3, не зазначаючи, на яке саме майно. За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту цивільних прав як надання права на володіння, при цьому позивачеві необхідно врахувати, що згідно роз’яснень, викладених у ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав" від 28.01.2013 р. N 24-150/0/4-13, під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного панування власника над майном, не пов'язана з використанням його властивостей.

Відтак, позивачеві необхідно визначитись із змістом заявлених позовних вимог.

Крім того, в порушення п.п.2, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач у позовній заяві не зазначила ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи, а також позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також, всупереч вимогам ч.2 ст. 95 ЦПК України копії письмових доказів, долучені позивачем до заяви, не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому в порядку ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про зменшення обов’язкової частки у спадщині – залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п’яти днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Яцун