Ухвала суду № 75200897, 06.07.2018, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/334/16-ц

Номер провадження № 2/315/84/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, Комунального закладу «Воздвижівська ОСОБА_2 ступенів» Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про стягнення не нарахованих належних доплат за окремі види педагогічної діяльності, за одну тарифну тижневу годину педагогічного навантаження з образотворчого мистецтва, надбавки за престижність в розмірі 20%, індексації заробітної плати, як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу; захист трудового права на належні доплати за окремі види педагогічної діяльності, на 20 % надбавку за престижність праці, на індексацію заробітної плати, захист права на отримання справедливого й належного пенсійного забезпечення, стягнення моральної шкоди з ціною позову на суму 358098,97 грн., -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, Комунального закладу «Воздвижівська ОСОБА_2 ступенів» Гуляйпільської районної ради Запорізької області, Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про стягнення не нарахованих належних доплат за окремі види педагогічної діяльності, за одну тарифну тижневу годину педагогічного навантаження з образотворчого мистецтва, надбавки за престижність в розмірі 20%, індексації заробітної плати, як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу; захист трудового права на належні доплати за окремі види педагогічної діяльності, на 20 % надбавку за престижність праці, на індексацію заробітної плати, захист права на отримання справедливого й належного пенсійного забезпечення, стягнення моральної шкоди.

18.04.2016 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду в судове засідання.

10.10.2017 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов залишено без розгляду.

05.12.2017 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ухвала Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10.10.2017 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

28.12.2017 року цивільна справа надійшла до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

19.01.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява з ціною позову 175520,70 грн. прийнята до провадження і призначена до розгляду в судове засідання на 08.02.2018 року.

29.03.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 10.10.2017 року з ціною позову на суму 358098,97 грн. прийнято до провадження.

23.05.2018 року до суду звернувся позивач з запереченнями щодо участі в розгляді цивільної справи адвоката ОСОБА_3 як неналежного представника Комунального закладу «Воздвижівська ОСОБА_2 ступенів» Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області.

В запереченні посилався на те, що суду не надано документа, який посвідчує участь адвоката ОСОБА_3 в якості представника Комунального закладу «Воздвижівська ОСОБА_2 ступенів» Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, тоді як угода про надання правничої допомоги укладена між адвокатом та фізичною особою ОСОБА_4, тоді як стороною у справі, а саме відповідачем за його позовом є юридична особа: Комунальний заклад «Воздвижівська ОСОБА_2 ступенів» Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, а не фізична особа: ОСОБА_4, остання є представником Комунального закладу «Воздвижівська ОСОБА_2 ступенів» Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області як керівник даного закладу, прохав відсторонити адвоката ОСОБА_3 від участі в розгляді цивільної справи за його позовом як неналежного представника Комунального закладу «Воздвижівська ОСОБА_2 ступенів» Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області.

В судовому засіданні позивач заперечення підтримав, прохав його задовольнити.

Представник відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Представник відповідача: Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Представники відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заперечення, посилаючись на те, що участь ОСОБА_3 ґрунтується на законі, прохали відмовити позивачу.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вважає, що заперечення підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Судом встановлено, що позивачем у справі є фізична особа: ОСОБА_1, а відповідачами: юридичні особи, в тому числі і Комунальний заклад «Воздвижівська ОСОБА_2 ступенів» Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого представника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Відповідно до ч.3 ст.62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженим на це законом, установчими документами.

Судом встановлено, що юридична особа: Комунальний заклад «Воздвижівська ОСОБА_2 ступенів» Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області бере участь у справі через свого представника: директора цього закладу: ОСОБА_4, що відповідає вимогам закону: ч.3 ст.58 ЦПК України.

Однак суду не надано документа, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_3 на участь у справі в якості представника юридичної особи: Комунального закладу «Воздвижівська ОСОБА_2 ступенів» Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, яким є відповідно до ч.3 ст.62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи: директора цього закладу: ОСОБА_4, якщо остання уповноважена на це законом чи статутом.

В якості підстави для надання правничої допомоги адвокатом суду надано договір про надання правової допомоги, укладений між фізичною особою ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3, що визначає статус адвоката ОСОБА_3 як особи, яка надає правничу допомогу фізичній особі ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч.1 ст.65 ЦПК України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їхніх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Зважаючи на вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 не може бути учасником судового процесу, так як не є учасником справи.

Керуючись ч.3 ст.58 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заперечення ОСОБА_1 щодо участі в розгляді цивільної справи адвоката ОСОБА_3 як неналежного представника Комунального закладу «Воздвижівська ОСОБА_2 ступенів» Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області задовольнити частково.

Визначити статус адвоката ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, Комунального закладу «Воздвижівська ОСОБА_2 ступенів» Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про стягнення не нарахованих належних доплат за окремі види педагогічної діяльності, за одну тарифну тижневу годину педагогічного навантаження з образотворчого мистецтва, надбавки за престижність в розмірі 20%, індексації заробітної плати, як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу; захист трудового права на належні доплати за окремі види педагогічної діяльності, на 20 % надбавку за престижність праці, на індексацію заробітної плати, захист права на отримання справедливого й належного пенсійного забезпечення, стягнення моральної шкоди з ціною позову на суму 358098,97 грн., як особи, що надає правничу допомогу фізичній особі ОСОБА_4.

В задоволенні решти заперечення відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений 10.07.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gp.zp.court.gov.ua/sud0806.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, які були відсутні в судовому засіданні, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.