Постанова № 75200073, 09.07.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/4785/18

Провадження № 3/243/1631/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли зі Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого механізатором, який мешкає за адресою: Донецька область, Слов’янський район, с. Андріївка, вул. Свободи, буд. 3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області зі Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 372473 від 13 травня 2018 року з якого вбачається, що 13 травня 2018 року о 15 годині 10 хвилин на автодорозі ОСОБА_3 2 км Добропільського району Донецької області ОСОБА_2 керував трактором «Білорус 920» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest-6810 відмовився. Був направлений до Добропільської КЗОЗ ЛІЛ м. Добропілля для встановлення стану сп’яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією в матеріалах справи, до судового засідання не з’явився та причини неявки суду не повідомив (а.с.12). У раніше призначеному судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що напередодні він святкував день народження свого сина та вживав алкогольні напої, а зранку сів за кермо.

Окрім того, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 372473 від 13 травня 2018 року, відповідно до якого 13 травня 2018 року о 15 годині 10 хвилин на автодорозі ОСОБА_3 2 км Добропільського району Донецької області ОСОБА_2 керував трактором «Білорус 920» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest-6810 відмовився. Був направлений до

Добропільської КЗОЗ ЛІЛ м. Добропілля для встановлення стану сп’яніння (а.с.2);

- Відеозаписом скоєного правопорушення від 13 травня 2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння, на що водій погодився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі (а. с. 7);

- Висновком КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 травня 2018 року, згідно якого ОСОБА_2 13 травня 2018 року перебував у стані алкогольного сп’яніння (а.с.14);

- Поясненнями ОСОБА_2 від 13 травня 2018 року, який підтвердив, що 12 травня 2018 року о 21 годині 00 хвилин він випив один літр двісті п’ятдесят грамів алкогольного пива, після чого 13 травня 2018 року сів за кермо трактора «Білорус 920» державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.3);

- Поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 13 травня 2018 року у його присутності водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest-6810 від чого він відмовився. Додав, що у його присутності ОСОБА_2 пояснив, що 12 травня 2018 року він вживав алкогольне пиво у кількості одного літра двісті п’ятдесят грамів, після чого сів за кермо трактора «Білорус 920» державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.4);

- Поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 13 травня 2018 року у його присутності водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest-6810 від чого він відмовився. Додав, що у його присутності ОСОБА_2 пояснив, що 12 травня 2018 року він вживав алкогольне пиво у кількості одного літра двісті п’ятдесят грамів, після чого сів за кермо трактора «Білорус 920» державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.5);

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Аналогічна позиція викладена в «Узагальненні практики розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП суддями місцевих судів Донецької області за 2016 рік», а саме щодо визнання належним повідомлення правопорушника про час, дату та місце розгляду у суді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо із зазначенням відповідних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп’яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності

двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення приймається судом як належний та допустимий доказ, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», та ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Згідно зі ст. 130 КУпАП, до осіб, які вчинили грубе або систематичне порушення порядку користування спеціальним правом, яке надане даному громадянинові (у даному випадку право керування транспортним засобом), застосовується такий вид адміністративного стягнення , як позбавлення цього спеціального права.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху та затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст. 130 КУпАП, до осіб, які вчинили грубе або систематичне порушення порядку користування спеціальним правом, яке надане даному громадянинові (у даному випадку право керування транспортним засобом), застосовується такий вид адміністративного стягнення , як позбавлення цього спеціального права.

Ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 Правил Дорожнього Руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він є працездатним, пенсійного віку не досяг, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у

вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 40-1, ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, який перерахувати на р/р 31114149700001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, ЄДРПОУ 38033949 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_1