Постанова № 75199760, 09.07.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2097/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Стадченко О.В. при секретарі Кравцовій Л.О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 07 липня 1988 року в м.Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, холостого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз’яснені права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року о 23 годині 25 хвилин в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова навпроти будинку 168А, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак 53245ЕА, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності), від продуття алкотестера «Драгер» 6810 на місці, а також від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що в квітні 2018 року точної дати він не пам’ятає, разом з родичем рухаючись на автомобілі по пр. Ломоносова в м.Костянтинівка, під’їхали до сьомої школи, яка розташована по пр. Ломоносова, і зупинились. При цьому за кермом автомобіля був його родич, а він сидів на пасажирському сидінні. Водій вийшов з машини та пішов до матері, а він залишився чекати на нього в машині на пасажирському сидінні. Згодом під’їхали працівники поліції, які вказали на те, що він керував даним транспортним засобом та вимагали в нього документи, але через те, що в нього відсутні документи на машину, а також посвідчення водія, він надав їм свій паспорт. Після цього працівники поліції, зупинили двох понятих, один з яких був в стані алкогольного сп’яніння та у їх присутності запропонували йому продути Драгер, при цьому до медичного закладу проїхати не пропонували. Він відмовився продувати Драгер, оскільки за кермом не перебував, підписувати протокол теж відмовився. Водночас, ОСОБА_1 зазначив, що у нього не має машини, відсутнє посвідчення водія та його ніхто не зупиняв, а працівники поліції підійшли до нього коли автомобіль стояв, а він перебував на передньому пасажирському сидінні, натомість працівники поліції при понятих зазначали, що він був за кермом.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 суд вважає, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі, сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. 13 квітня 2018 року в нічний час під час несення служби у м.Костянтинівка по пр. Ломоносова ними був зупинений автомобіль ВАЗ 2106. Автомобіль спочатку не зупинявся, але вони його наздогнали. Він бачив, як водій пересів на пасажирське сидіння. ОСОБА_1 говорив, що він не керував автомобілем, надав усі документи окрім водійського посвідчення. На місці ОСОБА_1М було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою алкотеста «Драгер» 6810, та проїхати до медичного закладу на що він відмовився, пояснюючи свою відмову тим, що він не керував автомобілем. Після чого, були зупинені два автомобілі, водіїв яких було запрошено в якості свідків. Протокол складали в присутності свідків. ОСОБА_1 під час розмови комусь дзвонив, після чого приїхав хлопець, який сказав, що за кермом автомобіля він їхав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353085 від 13 квітня 2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 13 квітня 2018 року о 23 годині 25 хвилин в м.Костянтинівка по пр.Ломоносова напроти будинку 168А, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак 53245ЕА, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає дійсності), від продуття алкотестера «Драгер» 6810 на місці, а також від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не з’являвся, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), 13 квітня 2018 року приблизно о 23 годині 40 хвилин його зупинили працівники поліції, щоб зафіксувати факт того, що в його присутності ОСОБА_5 було запропоновано продути алкотестер «Драгер» 6810 або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився. Права та обов’язки ОСОБА_5 були роз’ясненні, від підпису в протоколі та пояснень відмовився , вів себе агресивно (а.с.4)

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не з’являвся, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), 13 квітня 2018 року приблизно о 23 годині 40 хвилин його зупинили працівники поліції, щоб зафіксувати факт того, що в його присутності ОСОБА_5 було запропоновано продути алкотестер «Драгер» 6810 або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння , від чого ОСОБА_1 відмовився. Водійське посвідчення не показував. Права та обов’язки ОСОБА_5 були роз’ясненні, від підпису в протоколі та пояснень відмовився , вів себе агресивно. (а.с.4)

В судовому засіданні, в присутності ОСОБА_1, судом був досліджений відеозапис подій, яким зафіксовано момент руху транспортного засобу, момент його зупинки, а також знаходження в автомобілі лише ОСОБА_1 Крім того на відеозаписі зафіксована відмова ОСОБА_5, в присутності двох свідків, від проходження на місці огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою алкотеста «Драгер» та медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі.

Відповідно до довідки інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 – ОСОБА_5 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія у базі Національної поліції не значиться.

Аналізуючи докази, які знаходяться в матеріалах справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена. Також суд вважає, що поліцейські, при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяли у відповідності до своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення визнається судом допустимим доказом, як і інші докази, досліджені в судовому засіданні зокрема, пояснення свідків, диск із відеозаписами, які об’єктивно узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи та підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які були підставою для вимог щодо проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан такого сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень ч. 1ст.130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони повністю спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: поясненнями свідка ОСОБА_4, який наполягав на тому, що вони зупинили транспортний засіб, який рухався; протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відеозаписом, на якому зафіксований рух транспортного засобу та факт відмови ОСОБА_1 від проходження на місці огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою алкотеста «Драгер» та медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі, які в свою чергу узгоджуються між собою і не мають суттєвих протиріч. Суд вважає, що займаючи таку позицію, ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_7 ( чоловік сестри ОСОБА_1М.), який пояснив, що у квітні 2018 року він точної дати не пам’ятає, він разом з ОСОБА_1 рухались по пр. Ломоносова м. Костянтинівка, на його робочому автомобілі ВАЗ 2106. ОСОБА_1 перебув на пасажирському сидінні. Біля сьомої школи він зупинився і пішов до свого знайомого за деталями для автомобіля. В той час, коли він у знайомого брав необхідні йому деталі, йому подзвонив ОСОБА_1, який сказав, що до нього під’їхали працівники поліції. ОСОБА_7 відразу викликав таксі та під’їхав до свого автомобіля, де побачив працівників поліції, яким повідомив, що саме він керував автомобілем. На прохання працівників поліції він надав їм відповідні документи. При цьому, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння. Він особисто не був присутній при розмові працівників поліції з ОСОБА_1, оскільки приїхав пізніше. Але з ситуації, яка трапилась зрозумів, що поліцейські мали намір скласти відносно ОСОБА_1 протокол, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Окрім того, ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп’яніння, але автомобілем не керував.

До пояснень свідка ОСОБА_7 суд відноситься критично, оскільки, вони суперечать сукупності досліджених і перевірених в судовому засіданні доказів, та крім того, суперечать показам самого ОСОБА_1, який пояснював, що свідок нібито пішов до матері, коли приїхали працівники поліції, сам же свідок напроти пояснив, що в нічний час він пішов до знайомого за деталями для автомобіля. Суд вважає, що така неузгодженість пояснень ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_7 свідчить про їх недостовірність.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов’язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на р/р 31112149005001, отримувач – Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за ЄДРПОУ – 38033949, МФО – 899998, банк – Казначейство України (ЕАП), ККДБ- 21081300, (символ звітності банку - 149).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п’ятдесят дві ) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 31213206005058, отримувач – Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030101, код ЄДРПОУ – 37890775, банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ел.адм.податків) МФО –899998, код класифікації і доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред’явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя : О.В.Стадченко