Рішення № 7519968, 19.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.01.10 р.                     Справа № 38/294                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” м.Київ в особі Донецької філії ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” м.Донецьк

до відповідача: Національної Акціонерної страхової компанії “ОРАНТА” в особі Донецької обласної дирекції Національної Акціонерної страхової компанії “ОРАНТА” м.Донецьк

про стягнення суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 7060,67грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” м.Київ в особі Донецької філії ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Національної Акціонерної страхової компанії “ОРАНТА” в особі Донецької обласної дирекції Національної Акціонерної страхової компанії “ОРАНТА” м.Донецьк про стягнення суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 7060,67грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на платіжні доручення № 3246 від 19.11.2007р. на суму 6810,67грн., № 2689 від 02.10.2007р. на суму 250грн., страховий акт №80444 від 11.11.2007р., поліс (договір) добровільного страхування наземного транспорту № 19-3397912 від 04.04.2007р., заяву про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу№ 19-3397912 від 04.04.2007р., акт автотоварознавчого дослідження; калькуляцію ремонтних робіт, протокол огляду транспортного засобу від 15.09.2007р., розрахунок суми страхового відшкодування, довідку відділення ДАІ №9/22-3031 від 08.08.2007р., постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області по адміністративній справі № 3-5300 від 21.09.2007р.

Крім того, позивач посилається те, що в результаті дорожньо–транспортної пригоди, яка сталась з вини гр.Гафановича В.О. постраждав автомобіль “ЗАЗ ДЕУ”, державний номер АН 5115 ВХ, застрахований у ВАТ Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” м.Київ, в зв’язку з чим була завдана матеріальна шкода його власнику Бортнік Н.Б. і на підставі договору страхування власнику автомобіля “ЗАЗ ДЕУ” було виплачене страхове відшкодування.

Позивач просить в порядку ст.993 ЦК України стягнути з відповідача страхове відшкодування виплачене власнику автомобіля “ЗАЗ ДЕУ”, оскільки автомобіль ЗАЗ 110307 власником якого є гр.Гафановича В.О. і який є винним у дорожньо–транспортній пригоді, застрахований у Національній Акціонерній страховій компанії “ОРАНТА” в особі Донецької обласної дирекції Національної Акціонерної страхової компанії “ОРАНТА” м.Донецьк.

23.11.2009р. від позивача надійшов супровідний лист, в якому позивач просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи, а саме: оригінал поштового повідомлення та претензію про відшкодування збитку у порядку регресу.

23.11.2009р. відповідач надав суду заперечення №07-04 від 12.11.2009р. в яких повідомив, що позовні вимоги ВАТ УСК “Дженералі Гарант” м.Київ в особі Донецької філії ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” м.Донецьк не визнає, оскільки потерпіла особа, а також після виплати страхового відшкодування позивач в установленому Законом України №1961 порядку не звертались до НАСК „ОРАНТА” з заявою про виплату страхового відшкодування, а тому позивач на момент звернення до суду не набув права на отримання страхового відшкодування від НАСК „ОРАНТА”, а відповідно НАСК „ОРАНТА” не набула обов’язку щодо сплати страхового відшкодування.

Заперечення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

08.12.2009р. від позивача надійшов лист, в якому позивач просить суд розгляд справи призначений на 08.12.2009р. провести без участі представника позивача. До вказаного листа позивач надав заперечення на письмові заперечення відповідача в яких зазначив, що заперечення відповідача є безпідставними та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Лист та заперечення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.12.2009р. відповідно до ст.69 ГПК України строк розгляду спору було продовжено на 1 місяць, до 05.02.2010р.

30.12.2009р. відповідач надав суду заперечення №07-04/3434 від 21.12.2009р. в яких повідомив, що позовні вимоги ВАТ УСК “Дженералі Гарант” м.Київ в особі Донецької філії ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” м.Донецьк визнає частково, посилаючись на наступне.

Сума страхового відшкодування зазначена позивачем становить 7060,67грн., але вона включає в себе експертизу-250грн. та довідку ДАІ – 34,05грн., які відповідно до Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” не відшкодовуються.

Таким чином, НАСК “ОРАНТА” було складено страховий акт №427-2003/235-07/09 від 24.11.2009р., страхове відшкодування згідно якого становить 6776,62грн.

Заперечення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

19.01.2010р. від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд розгляд справи призначений на 19.01.2010р. провести без участі представника позивача.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007р. о 18год.00хв. в м.Ясинувата на перехресті вулиць Фрунзе і Заводська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ЗАЗ110307, державний номер 36943 ЕН, під керуванням Гафановича Володимира Олександровича та автомобіля “ЗАЗ ДЕУ”, державний номер АН 5115 ВХ, який належить Бортнік Наталії Борисівні, під керуванням Проц Ігоря Володимировича. Дані факти засвідчені в довідці відділення ДАІ № 9/22-3031 від 08.08.2007р.

Автомобіль “ЗАЗ ДЕУ”, державний номер АН 5115 ВХ, що належить Бортнік Наталії Борисівні, був застрахований власником транспортного засобу позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 19-3397912 від 04.04.2007р.

Постановою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області по справі № 3-5300 від 21.09.2007р. Гафанович В.О., який керував автомобілем ЗАЗ110307, державний номер 36943 ЕН, був притягнений до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КпАП України.

В результаті зіткнення, автомобілю “ЗАЗ ДЕУ”, державний номер АН 5115 ВХ, були нанесені механічні ушкодження та заподіяно матеріальну шкоду.

          Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, винною в ДТП, визнаний Гафанович Володимир Олександрович.

          Відповідно до акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста №1527/09-07 від 12.09.2007р. вартість матеріальної шкоди (з технічної точки зору), завданої власнику автомобіля “ЗАЗ ДЕУ”, державний номер АН 5115 ВХ, на момент дослідження, становить 8694,30грн.

          У зв’язку з настанням страхової події –„збиток внаслідок ДТП”, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 19-3397912 від 04.04.2007р., на підставі заяви страхувальника – Бортнік Н.Б., страховиком (позивачем) був складений страховий акт №80444 від 11.11.2007р., зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату.

          Згідно розрахунку виплати страхового відшкодування та рішення про виплату сума страхового відшкодування складає 6776,62грн. та сума додаткових збитків пов’язаних з оплатою довідки ДАЇ 34,05грн., а всього 6810,67грн.

Страхове відшкодування в сумі 6810,67грн. сплачено в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 3246 від 19.11.2007р.

Крім того, позивачем були витрачені кошти в сумі 250,00грн. за проведення експертного дослідження (акт автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 1527/09-07 від 12.09.2007р.), що підтверджується платіжним дорученням №2689 від 02.10.2009р., а також компенсовані витрати страхувальника, пов’язані з отриманням довідки ДАІ, в розмірі 34,05грн., що підтверджується квитанцією №322 від 07.08.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, власник автомобіля ЗАЗ 110307, державний номер 36943 ЕН - Гафанович В.О., уклав договір (поліс) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/5933252 від 22.04.2007р. з НАСК “Оранта”, згідно з яким ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 35 000,00грн.

Тобто, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність особи винної в скоєнні ДТП була застрахована відповідачем.

Оскільки цивільно-правова відповідальність Гафанович В.О., який визнаний винним в скоєнні ДТП була застрахована відповідачем, позивач на адресу відповідача направив претензію (вих. № 4426 від 05.05.2009р.) з проханням в строк до 29.05.2009р. погасити суму спричиненої шкоди в розмірі 7060,67грн.

Зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

          Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України “Про страхування”. Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що власником автомобіля ЗАЗ110307, державний номер 36943 ЕН - Гафанович В.О., укладено договір (поліс) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/5933252 від 22.04.2007р. з НАСК “Оранта” (відповідач), згідно з яким ліміт відповідальності становить 35 000,00грн.

Таким чином, з урахуванням приписів зазначених статей Цивільного кодексу України та Закону України „Про страхування”, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 7060,67грн.

З тексту позовної заяви та наданих у судовому засіданні представником позивача пояснень вбачається, що заявлена позивачем сума завданої матеріальної шкоди 7060,67грн. складається: з суми 6776,62грн. – вартість відновлювального ремонту транспортного засобу; суми 34,05грн. – вартість довідки ДАІ; суми 250,00грн. – вартість експертного висновку.

Відповідач в наданих суду запереченнях зазначив, що позовні вимоги визнає частково в сумі 6776,62грн.; суму 34,05грн. – вартість довідки ДАІ та суму 250,00грн. – вартість експертного висновку не визнає, посилаючись на Закон України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на виконання умов полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/5933252 від 22.04.2007р., укладеним між відповідачем та Гафанович В.О., на підставі заяви позивача про страхове відшкодування в порядку регресу від 05.05.2009р., був здійснений розрахунок страхового відшкодування та складений страховий акт №427-2003/235-07/09 від 24.11.2009р. на суму 6776,62грн.

Відповідно до розрахунку розміру страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, з урахуванням ліміту відповідальності за полісом №ВА/5933252 від 22.04.2007р., розмір суми страхового відшкодування становить 6776,62грн.

Отже, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 6776,62грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення суми 250,00грн. - вартість експертного висновку та суми 34,05грн. – вартості довідки ДАІ задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, тощо.

Статтею 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” визначено витирати, які відшкодовуються страховиком у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, а саме: витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Тобто, нормами Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” не передбачається відшкодування вартості експертного висновку та вартості довідки ДАІ.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог у сумі 6776,62грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 526, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 25, 27 Закону України „Про страхування” від 07.03.1996 № 85/96-ВР, ст. 22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 № 1961-IV, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” м.Київ в особі Донецької філії ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” м.Донецьк до Національної Акціонерної страхової компанії “ОРАНТА” в особі Донецької обласної дирекції Національної Акціонерної страхової компанії “ОРАНТА” м.Донецьк про стягнення суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 7060,67 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Національної Акціонерної страхової компанії “ОРАНТА” в особі Донецької обласної дирекції Національної Акціонерної страхової компанії “ОРАНТА” м.Донецьк (83086, м. Донецьк, вул.Кобозева,12, п/р 26502150643241 ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 33546329) на користь Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” м.Київ в особі Донецької філії ВАТ “УСК “Дженералі Гарант” м.Донецьк (реквізити юридичної особи: 01042, м. Київ, пров.Новопечерський,19/3; реквізити філії: м. Донецьк, п/р 2650901514494 філія ВАТ “Укрексімбанку” м.Донецьк, МФО 334817, ЄДРПОУ 24812547) суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 6776,62грн., держмито в сумі 97,90грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 226,50грн.

В залишковій частині позовних вимог відмовити.

Текст рішення оголошено у судовому засіданні 19.01.2010року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 4 примірника:

1 – до справи

3 – сторонам у справі