Рішення № 7519964, 19.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.01.10 р.                     Справа № 2/408                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телефонна компанія “Центр-Донбас” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Шахта ім.. Ю.О. Гагаріна” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в розмірі 11184,93грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Машошин О.В. - за довір.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Телефонна компанія “Центр-Донбас” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Державного підприємства “Шахта ім.. Ю.О. Гагаріна” м. Горлівка про стягнення заборгованості в розмірі 11184,93грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 80/186 від 01.03.2005р., рахунки.

Позивач до прийняття рішення по справі в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 8897,48грн. З приводу зазначеного судом розглядаються остаточні позовні вимоги позивача.

Відповідач явку свого представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.12.2008р. № 02-62/90276 та від 05.01.2010р. № 02-62/128.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

          Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

01.03.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Телефонна компанія “Центр-Донбас” (Підприємство зв’язку) та Державним підприємством “Шахта ім.. Ю.О. Гагаріна” (Споживач) був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 80/186.

За цим договором Підприємство зв’язку надає послуг електрозв’язку, перераховані в додатку 1 і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Підприємство зв’язку зобов’язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку (п. 2.1.1 договору).

Згідно до п. 3.2.8. договору Споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Розділом 4 “Оплата та порядок розрахунків” встановлено, що послуги, які надаються Підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільною погодженою відповідно рахунків системою оплати.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з моменту з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що останній набирає чинності з дня підписання і діє п’ять років.

Згідно до матеріалів справи за надані послуги електрозв’язку позивачем виставлялися рахунки від 31.08.2009р. на суму 819,61грн., від 31.07.2009р. на суму 324,14грн., від 30.06.2009р. на суму 1143,70грн., від 31.05.2009р. на суму 1114,66грн., від 30.04.2009р. на суму 2248,72грн., від 31.03.2009р. на суму 2522,95грн., від 28.02.2009р. на суму 3011,16грн., від 31.01.2009р. на суму 3927,94грн., а всього на загальну суму 15112,88грн.

Відповідач умови договору виконав частково за отримані послуги електрозв’язку розрахувався в сумі 6215,4грн., що підтверджено матеріалами справи та актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2009р.

Таким чином на час слухання справи за відповідачем облікується заборгованість в розмірі 8897,49грн., що підтверджено матеріалами справи.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов’язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач доказів погашення заборгованості в розмірі 8897,49грн. суду не представив, заявлені вимоги не спростував, у зв’язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, порушення відповідачем зобов’язань за договором, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належним чином та такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Телефонна компанія “Центр-Донбас” м. Донецьк до Державного підприємства “Шахта ім. Ю.О. Гагаріна” м. Горлівка про стягнення заборгованості в розмірі 8897,48грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Шахта ім.. Ю.О. Гагаріна” (84614, м. Горлівка, вул. Плеханова, 43, р/р 26002052100795 ГФ “ПриватБанк”, МФО 335515, ЄДРПОУ 32782087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Телефонна компанія “Центр-Донбас” (83004, м. Донецьк, вул. Артема, 197Б, р/р 260033011355 в Горлівському МВ № 2864 ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 394103, ЄДРПОУ 31042009) заборгованість за послуги електрозв’язку в розмірі 8897,48грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя