Ухвала суду № 75199317, 10.07.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9056/18

Провадження № 2/263/2108/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Суддя Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Лопатнюк К.О., за участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018.2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з даним позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просила суд визнати нежиле приміщення № 126 по вул. Торговій у м. Маріуполі Донецької області, реєстраційний № 20806594, спільною сумісною власністю її та відповідача ОСОБА_3; здійснити поділ спільного сумісного майна, визнавши за нею право власності на ? частину зазначеного нежилого приміщення, а також зняти арешт з ? частини спірного нежитлового приміщення.

Разом з позовом позивачка ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна: нежилого приміщення № 126 по вул. Торговій у м. Маріуполі Донецької області, реєстраційний № 20806594, боржник ОСОБА_3, РНОКПП 281110956. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що на виконанні в Центральному ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавче провадження № 55507866, відкрите за виконавчим листом № 263/3809/17 від 20.11.2017 року, виданим 26.12.2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5Р грошових коштів. Постановою державного виконавця від 07.02.2018 року в рамках даного виконавчого провадження було накладено арешт на нежиле приміщення № 126 по вул. Торговій у м. Маріуполі Донецької області, ? частина якого належить їй. Також, постановою державного виконавця ВП № 55507866 від 06.02.2018 року було призначено суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання ОСОБА_6 та останнього зобов’язано визначити ринкову вартість зазначеного нежилої будівлі. Згідно з наданим звітом оцінку вартості спірного нежилого приміщення було проведено в цілому, у тому числі і належної їй ? частини, у зв’язку з чим на даний час виставлено на торги належну їй ? частину нежилого приміщення та існує ризик його незаконного відчуження. З огляду на викладене, вважала необхідним вжити заходи забезпечення позову, зазначені в її заяві.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

З’ясувавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суддя дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що на виконанні в Центральному ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавче провадження ВП № 55507866, відкрите за виконавчим листом № 263/3809/17 від 20.11.2017 року, виданим 26.12.2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5Р грошових коштів.

Як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 10.07.2018 року виконавче провадження ВП № 55507866 є завершеним.

Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 130317761 від 10.07.2018 року, арешт на нежиле приміщення № 126 по вул. Торговій у м. Маріуполі Донецької області, реєстраційний № 20806594, зареєстроване за ОСОБА_3, в рамках виконавчого провадження ВП № 55507866, не накладався.

З огляду на вищевикладене, доказів, які б вказували на ризик продажу нежилого приміщення № 126 по вул. Торговій у м. Маріуполі Донецької області, суду представлено не було, більш того, посилання заявника на факт накладення арешту на спірне нерухоме майно в рамках виконавчого провадження не знайшли підтвердження у судовому засіданні, а відтак підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова