Постанова № 75198515, 10.07.2018, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/238/18-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 481465, ІПН: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу серії БД № 036230 від 11.04.2018 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що 11 квітня 2018 року, об 00 годині 30 хвилин, на автодорозі, сполученням м.Олевськ - с.Кишин Житомирської області, яка проходить в адміністративно-територіальних межах Олевського району Житомирської області громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ», моделі «Нива» державний номерний знак «АС 3715 ВК», в стані алкогольного сп’яніння: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні, в ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1, зазначив про те, що зміст ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України йому зрозумілі. Свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Оскільки 11.04.2018 року, об 00 годині 30 хвилин, на автодорозі, сполученням м.Олевськ - с.Кишин Житомирської області, він не керував автомобілем марки «ВАЗ», моделі «Нива» державний номерний знак «АС 3715 ВК», в стані алкогольного сп’яніння. Так, цього дня він дійсно перебував на підпитку, проте знаходився у салоні вказаного автомобіля як пасажир, а даним автомобілем керувала інша особа, а не він. Вважає, що працівники поліції його зупинили та склали відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП з участю двох свідків неправомірно.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1, своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення на транспортіта у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, і висунуту захисну версію, його винність у даному адміністративному правопорушенні за викладених вище обставин підтверджується крім частково власне його показами, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених під час судового розгляду інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Так, з’ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом також було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2018 року серії БД № 036230, яким підтверджується факт вчинення особою, яку притягається до адміністративної відповідальності даного правопорушення; письмові пояснення свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які 11.04.2018 року, об 01.00 годині були запрошеними працівниками поліції в якості понятих; постанову серії БР № 583760 від 11.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425.00 грн..

Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, суд оцінює критично, як спосіб захисту останнього з метою уникнення адміністративної відповідальності за фактично вчинене адміністративне правопорушення. Посилання ОСОБА_1, на те, що він не вчиняв зазначене адміністративне правопорушення, намагаючись перекласти свою провину на інших особ, свідчить про його нещирість, є надуманими та безпідставними, так як показання свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які 11.04.2018 року, об 01.00 годині були запрошеними працівниками поліції в якості понятих, наданими ним на місці складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1, є достовірними та об’єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними, вони узгоджуються з іншими письмовими доказами, які було досліджено у судовому засіданні. А тому, суд обґрунтовано вважає, що вищевикладені покази ОСОБА_1, свідчать про те, що він намагається всіляко перешкодити встановленню істини у адміністративній справі, ввести суд своїми неправдивими показаннями в оману, перекласти свою вину на інших осіб, за допомогою цього уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, незважаючи на переконливі, численні і об’єктивні докази його винності, вперто відстоює власну надуману версію події, яка була спростована.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, повністю та об’єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, яке вчинено на транспорті та у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Призначаючи ОСОБА_1,адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Отже, застосовуючи адміністративне стягнення ОСОБА_1,судом крім того враховується також і те, що останній ніде не працює, тобто його майновий стан, його вік, та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також його поведінку при вчиненні адміністративного правопорушення та після його вчинення, не визнав свою винність у вчиненому правопорушенні, що свідчить про його нерозкаяння у вчиненому правопорушенні, і у зв’язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, ст.27 КУпАП, та на підставі викладеного обирання до останнього адміністративного стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на визначений у санкції частини статті строк.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 21, 55, 59, 63, 129 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст. 7, 9, 23, 25, 27, 30, 40-1, 221, 245, 246-249, 251, 254, 256, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок - Отримувач коштів: УК в Олевському районі/Олевськ.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37937306, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31115106006460, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 481465, ІПН: НОМЕР_1, (11055, с.Білокоровичі вул.Тараса Шевченка, 107-А, Олевського району Житомирської), на користь держави судовий збір в сумі 352.40 грн., які перерахувати на р/р 31211256026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя: ОСОБА_4