Ухвала суду № 75198262, 05.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3508/18 Справа № 201/13098/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.

УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області - про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Витребувано із володіння ОСОБА_8 автомобіль марки CITROEN C1SX, 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1 та зобов'язано його передати цей автомобіль ОСОБА_9 У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області - про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 сплачений останнім судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. (том 3 а.с.15-21).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі (том 3 а.с.30-36).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким задовольнити їх позовні вимоги (том 3 а.с. 78-83).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задоволено в повному обсязі. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання судових витрат (том 3 а.с.113-120).

15 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід суддів.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою та заявленою протягом десяти днів з дня отримання учасником справи про відкриття провадження у справі.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року розглянуто апеляційній скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та вирішено справу по суті.

В порушення визначених законом прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяву про відвід суддів після прийняття апеляційним судом рішення.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Проте, колегія суддів вважає, що позивачі зловживають своїми процесуальними правами, які реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням, що, зокрема, виражено у безпідставному і необґрунтованому подання такої заяви та спрямовані виключно з метою тиску на суд.

Керуючись ст. 39, 40, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М. залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: