Рішення № 75198118, 05.07.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2891/17

Провадження № 2/185/166/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д. , за участю секретаря Андрухової Ю.Д.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування рішення та виключення запису про право власності з реєстру речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року позивач звернулась з позовом до відповідача про скасування рішення та виключення запису про право власності з реєстру речових прав на нерухоме майно, посилаючись на те, що 26 червня 2007 року між нею та відповідачем був укладений кредитний договір та договір іпотеки квартири за адресою АДРЕСА_1 для забезпечення виконання умов кредитного договору.

08 лютого 2013 року між позивачем та ПАТ «Акцент-Банк» була укладена додаткова угода до кредитного договору, за якою новим кредитором є ПАТ «Акцент-Банк».

Рішенням суду на користь ПАТ «Акцент-Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором. На квартиру за адресою АДРЕСА_1 постановою державного виконавця від 29 липня 2016 року було накладено арешт.

06 квітня 2017 року відповідач повідомив позивача про перехід права власності на квартиру до ПАТ КБ «Приватбанк» з 01 грудня 2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса ОСОБА_2

Зазначене рішення та перехід права власності є на думку позивача неправомірним з наступних підстав:

-ПАТ КБ «Приватбанк» втратив право на майно, передане в іпотеку з причини продажу боргу за кредитним договором,

-забезпечене іпотекою зобов'язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» на момент реєстрації права власності відсутнє,

-про перехід права власності ПАТ КБ «Приватбанк» не повідомив позивача,

-не зазначено, в який спосіб здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки,

-кредитна заборгованість позивача перед ПАТ КБ «Приватбанк» відсутня,

-на кредитну заборгованість заявлено вимогу у судовому порядку ПАТ «Акцент-Банк»,

-перехід права власності здійснено під час зареєстрованого обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження об'єкту нерухомого майна.

Тому позивач просить скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32672931 від 01 грудня 2016 року та виключити цей реєстраційний запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, від неї надійшов лист про розгляд справи у її відсутність (а.с.34).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

26 червня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та позичальником ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № PVH0G100000132 (а.с. 4-5).

Того ж дня між ПАТ КБ «Приватбанк» та іпотекодавцем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки квартири № PVH0G100000132 (а.с.14-16) з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. Предмет іпотеки знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

01 листопада 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ЗАТ «Акцент-Банк» був укладений договір факторингу №1, за умовами якого було здійснено відступлення права вимоги на отримання від боржників платежів за кредитними договорами, а також прав вимоги за договорами, які забезпечують виконання зобов'язань боржників перед ПАТ КБ «Приватбанк», перелік яких зазначено у додатку №1 до цього договору, у тому числі за кредитним договором та договором застави № PVH0G100000132 (а.с.6-7).

Таким чином, право вимоги за договором іпотеки квартири за адресою АДРЕСА_1 перейшло до ЗАТ «Акцент-Банк» 01 листопада 2007 року.

25 листопада 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було внесено запис № 17762097 про право власності ПАТ КБ «Приватбанк» на квартиру за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32672931 від 01 грудня 2016 року. Підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки від 26 червня 2007 року (а.с.12-13).

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання.

Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов’язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов’язанням (ст.24 Закону України «Про іпотеку»).

Оскільки на момент прийняття нотаріусом рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ КБ «Приватбанк» на предмет іпотеки право вимоги за іпотечним договором було відступлене і право іпотекодержателя набуло ПАТ «Акцент-Банк», зазначене рішення підлягає скасуванню.

За змістом ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Таким чином, рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав є підставою для внесення державним реєстратором відповідних змін до Державного реєстру прав, тому в частині виключення реєстраційного запису про право власності 17762097 з Державного реєстру позов не підлягає задоволенню.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при зверненні до суду у розмірі 640 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) задовольнити частково.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, індексний номер 32672931 від 01 грудня 2016 року, про державну реєстрацію права приватної власності публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) на квартиру за адресою АДРЕСА_2.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині виключення реєстраційного запису про право власності № 17762097 від 25 листопада 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3