Ухвала суду № 75198009, 10.07.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2369/18

Провадження № 2/204/1015/18 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

10 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просила зупинити провадження у даній справі до вирішення питання по ОСОБА_4 угоді між ОСОБА_3 та КП «Міське управлінні справами». В обґрунтування клопотання вказала на те, що 17 листопада 2016 між КП «Міське управління справами», як Боржником, та ОСОБА_3, як Стягувачем, було підписано ОСОБА_4 угоду стосовно зазначених у виконавчих провадженнях ВП № 52852420 та ВП № 52852177 вимог. 18 листопада 2016 року відповідачем надано Бабушкінському відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра підписану усіма сторонами ОСОБА_4 угоду для передачі її до суду на затвердження. ОСОБА_4 угоди КП «Міське управління справами» щодо сплати ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14.04.2016 по 02.11.2016 в сумі 38779,38 грн. виконанні. ОСОБА_5 угода знаходиться в суді, то у суду є обов’язок зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Підстави зупинення провадження у справі має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиційних фактів. Ці докази можуть свідчити про те, що Сторони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-який претензій.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та зупинення провадження у справі. При цьому, просив залишити таку заяву без розгляду, оскільки такими діями представник відповідача намагається затягнути розгляд справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з положеннями ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження же у даній справі відкрито ще 24 квітня 2018 року.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зокрема до такого правового висновку прийшов Верховний Суд України в своїй постанові від 01 лютого 2017 року по справі за № 6-1957цс16.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Тому, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року у цивільній справі № 203/2038/16-ц, серед іншого, було поновлено ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та планово-економічної роботи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» з 14 квітня 2016 року, стягнуто з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 квітня 2016 року по 02 листопада 2016 року в сумі 38779 грн. 38 коп., та допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі, а також в частині стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» на користь ОСОБА_3 стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14 квітня 2016 року по 02 листопада 2016 року в межах суми платежу за один місяць.

На підставі вищевказаного рішення суду, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 07.11.2016 року був виданий відповідний виконавчий лист.

Станом на сьогоднішній день, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року у цивільній справі № 203/2038/16-ц скасоване не було та набрало законної сили.

Таким чином, підстави для обов’язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відсутні.

Крім того, сам по собі факт наявності між сторонами ОСОБА_5 угоди не є підставою для зупинення провадження у справі, тим більше, що спір у даній справі виник з трудових правовідносин.

Представником же відповідача не наведено суду іншого переконливого обґрунтування для зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, судом не вбачається підстав для зупинення провадження у даній справі, а тому, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача в задоволенні її клопотання про зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44, 182-183, 247, 251, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова