
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4853/18 Справа № 200/10587/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А
про повернення справи до суду першої інстанції
09 липня 2018 року м.Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_4, в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Бабушкінської районної у м.Дніпро раді про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення ,-
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року задоволено позов ОСОБА_4, в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Бабушкінської районної у м.Дніпро раді про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення.
На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.
Так, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про забезпечення позову (а.с.93-94) , проте в матеріалах справи відсутній процесуальний документ щодо розгляду вказаної заяви.
Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У зв’язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Керуючисьабз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, –
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_4, в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування в особі Бабушкінської районної у м.Дніпро раді про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі в місячний термін з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.П. Красвітна
Судове рішення № 75197551, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 09.07.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 200/10587/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: