Ухвала суду № 75197500, 09.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4864/18 Справа № 0414/606/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 липня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державний нотаріус Жовтоводської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу нікчемним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування вартості майна за договором купівлі-продажу визнаним недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року позов Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державний нотаріус Жовтоводської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування вартості майна за договором купівлі-продажу визнаним недійсним - задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами встановлено, що в оскаржуваному рішенні суду прізвище третьої особи ОСОБА_6 зазначено як ОСОБА_6 так і Гробовенко.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Місцевий суд із своєї ініціативи може вирішити питання щодо усунення описок, проте, як вбачається з матеріалів справи, питання щодо усунення описки судом не вирішено.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв’язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення описки в прізвищі третьої особи .

Керуючисьабз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, державний нотаріус Жовтоводської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу нікчемним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування вартості майна за договором купівлі-продажу визнаним недійсним повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі протягом місяця з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна