Ухвала суду № 75197173, 26.06.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/2198/18

Єдиний унікальний номер судової справи:205/2198/2018

Номер провадження: 2/205/1797/2018

УХВАЛА

про витребування доказів

26 червня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про вжиття заходів забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

Від представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до суду подано клопотання про направлення запитів до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою запиту відомостей про наявне спадкове майно, його вартість, тощо, до державної реєстраційної служби з метою виявлення нерухомого майна, яке належало померлому ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1) та входить до спадкової маси; до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з метою отримання довідки, до відповідного реєстраційно-екзаменаційного підрозділу Державтоінспекції з метою виявлення рухомого майна, яке належало померлому ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1) та входить до спадкової маси; до органів державного земельного кадастру з метою отримання витягу з реєстру.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Так, згідно з ч. 1статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.12 та ч. 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст. 76 ЦПК України).

Крім того у відповідності до п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_5 помер 16 лютого 2015 року.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, клопотання представника позивача про витребування доказів є частково обґрунтованим, тому суд вважає за необхідне витребувати з Другої Дніпровської державної нотаріальної контори спадкову справу, що була заведена після смерті ОСОБА_5, який помер 16 лютого 2015 року, за претензією – по заяві ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Що стосується заявлених вимог представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо направлення запитів до державної реєстраційної служби з метою виявлення нерухомого майна, яке належало померлому ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1) та входить до спадкової маси; до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з метою отримання довідки, до відповідного реєстраційно-екзаменаційного підрозділу Державтоінспекції з метою виявлення рухомого майна, яке належало померлому ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1) та входить до спадкової маси; до органів державного земельного кадастру з метою отримання витягу з реєстру, суд вважає, що в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не доведено необхідність витребування вказаної інформації, не доведено, яким чином вказана інформація підтверджує наявність або відсутність спадкоємців після смерті відповідача по справі та вказані докази не стосуються предмета спору в цій справі.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про вжиття заходів забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

2. Витребувати у Другої Дніпровської державної нотаріальної контори (місце знаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Метробудівська, 1) спадкову справу, що була заведена після смерті ОСОБА_5, який помер 16 лютого 2015 року.

3. В іншій частині клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про витребування доказів залишити без задоволення.

4. Копію ухвали для належного виконання направити до Другої Дніпровської державної нотаріальної контори (місце знаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Метробудівська, 1).

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Д.В. Мовчан