Ухвала суду № 75197089, 10.07.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7021/15-ц

Провадження № 2-ві/161/18/18

У Х В А Л А

10 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Грабовської Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюка Романа Миколайовича у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюка Р.М. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

31.05.2018 з Державної установи А «Київський слідчий ізолятор» від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшла заява у даній справі про відвід судді Кихтюка Р.М., мотивована тим, що суддя Кихтюк Р.М. істотно порушує права заявника у даній справі: не повідомив завчасно про призначення судових розглядів 26.04.2018 і 11.05.2018, не надав усіх копій матеріалів справи, не забезпечив відео конференції, має особисту зацікавленість через участь у даному провадженні раніше.

Ухвалою від 06.07.2018 року суддею Кихтюком Р.М. було визнано заяву про відвід безпідставною, заяву про відвід передано для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід в порядку, в становленому ч.3 ст.40 ЦПК України та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу судді заявник зазначає порушення його процесуальних прав та особисту зацікавленість судді через участь у даному провадженні раніше.

Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу. А доводи заявника щодо особистої зацікавленості судді, суд вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на його власних припущеннях.

Заявником не зазначено об'єктивних, передбачених законом підстав в обґрунтування відводу. А тому, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюка Романа Миколайовича у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій