Рішення № 75196802, 09.07.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/597/18

Провадження № 2/177/587/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 липня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яку уточнив та в обґрунтування уточнених позовних вимог вказував на те, що 08.08.2011 року між сторонами укладений договір про надання банківських послуг № б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в обмін на зобов’язання відповідача погашати кредит у строки та порядку, передбаченими Договором зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Вказаний договір складається із Анкети - Заяви, Умов і Правил надання банківських послуг, а також Правил користування платіжною карткою та фактично є договором приєднання до умов встановлених банком, згоду на укладення якого відповідач підтвердила своїм підписом у Заяві.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов’язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

В порушення умов зазначеного договору та ст.ст. 526, 530 ЦК України відповідач належним чином не виконала покладених на неї зобов’язань по погашенню кредиту, у зв’язку з чим станом на 28.02.2018 утворилася заборгованість в загальному розмірі 12160,88 грн., яку представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача – ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з’явився, але надав клопотання в якому просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 42).

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечувала факту укладення договору та отримання кредиту в сумі 2000 грн. Пояснила, що вона сплачувала грошові кошти для погашення кредиту і була впевнена, що кредитний договір припинив свою дію, оскільки банк жодного разу не повідомив її про наявність заборгованості. Стверджує, що на даний час не має можливості сплатити заборгованість в повному обсязі, оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, отримує лише соціальну допомогу, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та пенсію у зв’язку із втратою годувальника.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши докази, надані сторонами, які є належними та допустимими, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (ст. 625 ЦК України).

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 549 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню), під якою розуміється грошова сума або інше майно.

Судом встановлено, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК” та відповідачем укладений договір про надання банківських послуг без номеру від 08.08.2011 (далі, - Договір), який складається із Заяви, Умов і Правил надання банківських послуг (далі, - Умови), Правил користування платіжною карткою та Тарифів (а.с. 7, 8-32), згоду на укладення якого відповідач підтвердила своїм підписом у Заяві.

По суті вказаний Договір є договором приєднання в розумінні ч.1 ст. 634 ЦК України, якою визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до Заяви та Тарифів позивач надав відповідачу платіжну картку та кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2000,00 грн., в обмін на обов’язок відповідача погашати заборгованість за кредитом та відсоткам за його використання за базовою ставкою 2,5% в місяць (30% на рік), а також сплачувати комісію на умовах, передбачених цим Договором (п.2.1.1.5.5. Умов).

Пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і Правил надання банківських послуг передбачене право банку на зміну (збільшення або зменшення) кредитного ліміту у будь-який момент.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної лінії 08.08.2011 року ОСОБА_1 отримала кредитну картку із встановленим кредитним лімітом в 300 грн., який в той же день був збільшений до 2000,00 грн. та в подальшому неодноразово змінювався.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов’язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов’язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії.

Усупереч умовам спірного кредитного договору відповідач взяті на себе зобов’язання по поверненню кредиту належним чином не виконала, в результаті чого станом на 28.02.2018 року утворилася кредитна заборгованість у розмірі 12160,88 грн., яка складається із:

- заборгованості за кредитом – 870,36 грн.

- заборгованості по процентам за користування кредитом – 7125,24 грн.

- заборгованість за пенею та комісією – 3110,00 грн.;

та штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов і Правил надання банківських послуг, а саме: штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн. та штрафу (відсоткова складова) – 555,28 грн.

Сума заборгованості за Договором підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-6).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з клопотаннями про зміну розміру процентної ставки, про перегляд строків погашення кредиту у разі виникнення фінансових або інших труднощів, що виникли з незалежних від позичальника причин до банку не зверталася, цим правом не скористалася.

Однак, суд бере до уваги матеріальний стан відповідача, яка на даний час не працює, отримує матеріальну допомогу та пенсію, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (а.с. 63-72).

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що в частині заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3110,00 грн., необхідно зменшити такий розмір неустойки, оскільки він значно перевищує розмір заборгованості, не відповідає розміру суми отриманого кредиту, тому суд визначає розмір неустойки (пені) в сумі 900,00 грн., що відповідає вимогам ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконано умови кредитного договору б/н від 08.08.2011 та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором з урахуванням зменшеної суми пені в розмірі 9959,88 грн.

Оскільки, позов задоволено то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762, 00 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 526, 611, 651 ч.2, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 “ПРИВАТБАНК”, місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299, заборгованість за Договором про надання банківських послуг без номеру від 08.08.2011, станом на 28.02.2018, в загальному розмірі 9 950 (дев’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят) грн. 88 коп., що включає в себе:

- заборгованість за кредитом 870 (вісімсот сімдесят) грн. 36 коп.;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 7 125 (сім тисяч сто двадцять п’ять) грн. 24 коп.;

- заборгованості за пенею та комісією – 900 (дев’ятсот) грн. 00 коп.;

- штраф – 500 (п’ятсот) грн. 00 коп.;

- штраф (відсоткова складова) – 555 (п’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 “ПРИВАТБАНК”, місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299, 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. в рахунок сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 10.07.2018.

Суддя: