Ухвала суду № 75195878, 19.06.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2085/18

(2/199/1596/18)

УХВАЛА

19.06.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів – адвоката ОСОБА_5,

представника третьої особи – ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є законними представниками ОСОБА_8, де третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є законними представниками ОСОБА_8, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, де треті особи – ОСОБА_10, ОСОБА_11, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про визнання протиправними та скасування рішення, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 02 травня 2018 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов і справи об’єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні 19.06.2018 представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_5 заявила клопотання, підтримане відповідачами за первісним позовом, про витребування доказів, а саме просила витребувати у державного нотаріуса Третьої державної нотаріальної контори Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на 47/400 частин домоволодіння №88а по вулиці Ростовська в м. Дніпро за ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (рішення про державну реєстрацію права власності 33124233 від 23.12.2016).

Позивач та представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки відповідачі за первісним позовом не є заінтересованими особами для витребування таких доказів, не є власниками будинку. Крім того, такі докази не мають значення для вирішення справи.

Представник третьої особи ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання.

Позивач ОСОБА_7 до суду не з’явився, надавши заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на предмет та підстави зустрічного позову, враховуючи, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору, а у позивачів за зустрічним позовом виникають труднощі з їх отриманням, з огляду також і на те, що витребуванні докази є нотаріальною таємницею, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 та витребувати зазначені докази, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на 47/400 частин домоволодіння №88а по вулиці Ростовська в м. Дніпро за ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (рішення про державну реєстрацію права власності 33124233 від 23.12.2016, нотаріус ОСОБА_9В.).

Роз’яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець