Рішення № 7519572, 05.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.01.10 р.                     Справа № 12/160пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю предстваників сторін

від позивача – Тарабаєва Л.І.

від першого відповідача – не з»явився

від другого відповідача – не з»явився

від третіх осіб – не з»явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЕР», м. Краматорськ

до - Виконавчого комітету Краматорської міської Ради, м. Краматорськ

- Краматорської міської Ради , м. Краматорськ

за участю тетьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

-          Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»

- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

про визнання права власності на об»єкти нерухомості.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЕР», м. Краматорськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Краматорської міської Ради, м. Краматосрьк, за участю тетьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» та просило суд визнати за ним право власності

на об»єкти нерухомого майна: адміністративну будівлю – літера А-2 площею 149,5 кв.м., гаражі - літ. «Б» площею 45,9 кв.м., літ «В» площею 37,4 кв.м., літ «Г» площею 89,1 кв.м., побутові приміщення літ. «Д» площею 93,6 кв.м., літ.

« Д1» площею 28, 4 кв.м., літ. «Д2» площею 38,3 кв.м., гаражі - літ. « Л» площею 41,7 кв.м., літ. «К» площею 40,8 кв.м., уборна- літ. « З» площею 2 кв.м., навіси – літ. «М» , «Н.» , підвал – літ. п/д, паркан № 1-5, замощення 1 та незавершене будівництво гаража площею 28, 6 кв.м. – літ. І загальною вартістю 39,9 тис.грн, які розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Залізнична, б.3

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що спірні приміщення належали йому на праві власності, в подальшому були реконструйовані, ст. 376 ЦК України.

Відповідач, виконавчий комітет Краматорської міської Ради, звернувся до суду з клопотанням щодо заміни не належного відповідача по справі на належного – Краматорську міську раду, посилаючись, що саме вона здійснює повноваження щодо розпорядження землями територіальної громади.

Ухвалою суду від 09.11.2009 року в якості другого відповідача по справі було залучено Краматорську міську Раду.

Другий відповідач по справі проти задоволення позову заперечував з посиланням на приписи ст.ст. 331, 376 ЦК України.

Третя особа, КП БТІ м. Краматорськ, звернулося до суду з клопотанням щодо розгляду справи без участі його представників. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 27.10.2009 року до розгляду справи було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЕР» ( позивач по справі) є правонаступником всіх прав та обов»язків Державного виробничого будівельно-монтажного кооперативу «Агрострой» ( п.1.6 Статут ТОВ «ТАЕР»)

Згідно статуту державного виробничого будівельно-монтажного кооперативу «Агрострой», кооператив було створено при Донецьком Облагростроє та є організацією громадян СРСР, які добровільно об»єдналися на підставі колективної праці з метою спільного виконання робіт.

На цей час, правонаступником Донецького Облагростроя є концерн «Донецькоблагрострой», який не мав майнових претензій до вищезазначеного кооперативу ( лист від 02.08.2001 р. за МД/222)

23.05.2003 року між Краматорської міською Радою ( орендодавець) та ТОВ “ТАЕР”( позивач по справі) було підписано договір оренди земельної ділянки від 23.05.2003 року за № 489 . Відповідно до п.2.1. договору оренди землі, в оренду передається земельна ділянка під виробничою базою у зв”язку з переходом права власності на будівлі і споруди.

Зазначений договір підписано на підставі рішення Краматорської міської ради від 06.03.2003 р. за № 8-1У-45 “Про затвердження проектів відводів та передачу земельних ділянок в оренду юридичним особам у зв”язку з переходом права власності на будівлі та споруди.”

Слід зазначити, що 01.01.1998 року між Державним будівельно-монтажним кооперативом “Агрострой” та Краматорською міською Радою підписано договір оренди земельної ділянки для розміщення виробничої бази строком до 31.12.1998 р.

01.01.1999 р. між Державним будівельно-монтажним кооперативом “Агрострой” та Краматорською міською Радою підписано договір оренди земельної ділянки для розміщення виробничої бази строком на три роки.

03.01.2001 року до зазначеного вище договору укладено додаткову угоду , згідно якої земельна ділянка площею 0,3100га надається на умовах оренди строком з 01.01.2001 р. по 01.07.2001 р.

01.03.2001 року Державний будівельно-монтажний кооператив “Агрострой” отримав згоду на реконструкцію будівель по вул. Железнодорожной,3 для створення виробничої технічної бази. ( витяг з протоколу засідання містобудівної ради від 01.02.2001р.)

Відповідно до пояснень представника позивача, після отримання вказаної згоди, без належно затвердженого проекту у 2001 р. була самовільно збудовано виробнича база: адміністративна будівля, гаражі та інші споруди, розпочато будівництво гаражу.

Виконання будівельних робіт підтверджується актами приймання виконання робіт за березень, квітень, травень-червень 2001 р. та кошторисом розрахунку вартості будівництва загальною вартістю 39,9 тис грн , фінансовою звітністю ( форма №1-м) станом на 01.01.2007р, на 01.01.2008р., 01.01.2009 р.

Згідно технічного висновку ТОВ “Енергомашпроект” від 18.06.2009 року ( ліцензія серія АБ № 2041187) від 19.07.2005 р. збудовані будівлі відповідають будівельним нормам та правилам.

Як зазначалося вище, позивач просить суд визнати за ним право власності на

об»єкти нерухомого майна: адміністративну будівлю – літера А-2 площею 149,5 кв.м., гаражі - літ. «Б» площею 45,9 кв.м., літ «В» площею 37,4 кв.м., літ «Г» площею 89,1 кв.м., побутові приміщення літ. «Д» площею 93,6 кв.м., літ.

« Д1» площею 28, 4 кв.м., літ. «Д2» площею 38,3 кв.м., гаражі - літ. « Л» площею 41,7 кв.м., літ. «К» площею 40,8 кв.м., уборна- літ. « З» площею 2 кв.м., навіси – літ. «М» , «Н.» , підвал – літ. п/д, паркан № 1-5, замощення 1 та незавершене будівництво гаража площею 28, 6 кв.м. – літ. І загальною вартістю 39,9 тис.грн, які розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Залізнична, б.3

Розглядаючі зазначений позов суд виходить з наступного

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Пункт 2 статті 3 Цивільного кодексу України втсановлює, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Згідно до вимог ст.ст. 328-345 ЦК України право власності виникає на підставах не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 41 Конституції України закріплює, що кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно до ст. 316 ЦК України правом власності особи є право особи на певну річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. ( ст. 319 ЦК України)

Власник використовує своє майно для підприємницької діяльності ( ст. 320 ЦК України)

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійснені лише у випадках, прямо передбачених законом ( ст. 321 ЦК України).

Згідно частини 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотним порушеннями будівельних норм та правил.

Частина 5 ст. 376 ЦК України закріплює, що на вимогу власника або користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На час звернення до суду позивач є користувачем земельної ділянки та володіє, розпоряджається та користується спірним майном.

При цьому, земельна ділянка була виділена позивачу саме під розміщення

виробничої бази, що складається зі спірних об”єктів нерухомості.

Враховуючи, зазначені обставини, права Краматорської міської Ради, як власника земельної ділянки, в даному випадку не порушено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін має довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Сторонами не було доведено, що визнання права власності на спірне майно порушує права та законні інтереси відповідача чи третіх осіб.

Що стосується, що спірне майно не прийнято до експлуатації, то суд зазначає наступне.

Чинне законодавство передбачає декілька шляхів набуття права власності на об'єкти нерухомого майна. Положення Цивільного кодексу України щодо регулювання правових наслідків самочинного будівництва передбачають в якості способу набуття права власності на нього лише визнання в судовому порядку.

Обов'язок власника чи іншої зацікавленої особи, а також сама необхідність прийняття в експлуатацію об'єктів самочинного будівництва не врегульовано жодним нормативним актом.

На час розгляду справи і до моменту звернення позивача до суду, власник земельної ділянки або іншій орган, не здійснював дії та не приймав рішень, спрямованих на ліквідацію вказаного об'єкту самочинного будівництва, та не інформував його власників щодо неможливості подальшого існування спірного майна.

Як зазначалося вище, згідно висновку експертизи, спірне майно придатно до експлуатації та відповідає будівельним нормам.

Вказаний висновок свідчить про відсутність порушень основних державних будівельних норм та можливість подальшої експлуатації будівлі за своїм призначенням.

Стаття 321 ЦК України закріплює, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійснені лише у випадках, прямо передбачених законом.

На цей час, право власності на спірне майно не спростовується жодною особою. В той же час, це право не може бути зареєстровано з огляду на порушення встановленої процедури отримання дозвільної документації для проведення будівельних робіт.

Відсутність альтернативної можливості вирішити подальшу долю об'єктів самочинного будівництва та належним чином оформити правоустановчі документи на належне позивачу майно, заважає йому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися об'єктами нерухомості.

Стаття 376 ЦК України, передбачає необхідність вирішення подальшої долі самочинно збудованого майна саме в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право на захист свого законного права чи інтересу в судовому порядку, зокрема шляхом визнання права власності.

В той же час, приписами як ст. 331 ЦК України так і ст. 376 ЦК України не передбачено, встановлення судом права власності на об”єкти незавершеного будівництва

За таких обставин, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково , а саме щодо визнання права власності на об»єкти нерухомого майна: адміністративну будівлю – літера А-2 площею 149,5 кв.м., гаражі - літ. «Б» площею 45,9 кв.м., літ «В» площею 37,4 кв.м., літ «Г» площею 89,1 кв.м., побутові приміщення літ. «Д» площею 93,6 кв.м., літ.« Д1» площею 28, 4 кв.м., літ. «Д2» площею 38,3 кв.м., гаражі - літ. « Л» площею 41,7 кв.м., літ. «К» площею 40,8 кв.м., уборна- літ. « З» площею 2 кв.м., навіси – літ. «М» , «Н.» , підвал – літ. п/д, паркан № 1-5, замощення 1 , які розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Залізнична, б.3

В задоволені позовних вимог щодо визнання права власності на незавершене будівництво, суд відмовляє.

Судові витрати покласти на позивача, так як саме з його вини виник спір.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЕР» ( м.Краматорськ, вул. Залізнична,3 ЄДРПОУ 23032095) право власності на об»єкти нерухомого майна: адміністративну будівлю – літера А-2 площею 149,5 кв.м., гаражі - літ. «Б» площею 45,9 кв.м., літ «В» площею 37,4 кв.м., літ «Г» площею 89,1 кв.м., побутові приміщення літ. «Д» площею 93,6 кв.м., літ.

« Д1» площею 28, 4 кв.м., літ. «Д2» площею 38,3 кв.м., гаражі - літ. « Л» площею 41,7 кв.м., літ. «К» площею 40,8 кв.м., уборна- літ. « З» площею 2 кв.м., навіси – літ. «М» , «Н.» , підвал – літ. п/д, паркан № 1-5, замощення 1 , які розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Залізнична, б.3

В задовлені позовних вимог щодо визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва - гараж площею 28, 6 кв.м. – літ. І відмовити.

Суддя