Ухвала суду № 75194850, 09.07.2018, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 157/353/18

провадження № 1-кс/166/258/18

УХВАЛА

смт. Ратне 09 липня 2018 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді Камінь - Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018030090000141 від 27.03.2018 року за ознаками складу злочину,переджбаченого ч.2 ст. 342 КК України,-

в с т а н о в и в:

21 червня 2018 року до надійшла вказана заява про відвід захисника ОСОБА_2.

В обгрунтування заяви зазначив, що заявив відвід,так вважає, що є сумнів у неупередженості судді Гамули Б.С. ,який виносив ухвалу про надання обшуку на підставі яких вилучалось майно,так як будь-якого відношення автомобілі до знарядь злочину у розумінні ст. 342 ч.2 КК України не мають.

В судове засідання сторони не 'явилися.

Прокурор Хомич О. звернувся із письмовою заявою про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Камінь - Каширського районного суду ОСОБА_1.

Захисник ОСОБА_2 звернувся із заявою про розгляд заяви про відвід без його участі.Просить заяву задовольнити . Стверджує, що арешт майна пов'язаний із подією, що мала місце 26.03.2018 року, коли працівники поліції вилучили транспортний засіб ,на якому вчинено адміністративне правопорушення ,хоча цей автомобіль не першкоджав руху іншим транспортним засобам. Зазначає, що слідчий Гамула Б.С. розглядав адміністративні матеріали щодо інших учасників події 26.03.2018 року , які повернув в органи поліції для перевірки в діях осіфб ознак злочину, передбаченого ст.342 КК України.Зазначає, що молоді люди із сіл Брониця та Воєгоща Камінь- Каширського району звідки і його клієнти , керують автомобілями на центральній площі м.Камінь- Каширський ,про що багато говориться щодо бездіяльності поліції. Враховуючи вказане, ОСОБА_1 як мешканець міста не може бути об'єктивним і безпристрасним при розгляді клопотання про арешт транспортних засобів.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду клопотання про арешт майна незалежним і безстороннім судом , заяву просить задовольнити.

Суд, ,дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

У відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості,що передбачено ч.2 ст. 75 КПК України.

Поряд з цим, нормами ст. 76 КПК України,суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За приписами ч. 3 ст. 35 КПК України,Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судом установлено , що слідчий суддя Гамула Б.С. постановляв ухвалу суду від 15.05.2018 року про дозвіл на обшук майна, яке вилучено на підставі цієї ухвали цього слідчого судді та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями є слідчим суддею ,визначений під час автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження.

Частиною 9 ст. 35 КПК України визначено,що склад суду у кримінальному провадженні є незмінним , за винятком випадків,які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків,передбачених цим Кодексом.

У своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що слідчий суддя Гамула Б.С. виносив ухвалу про обшук, а тому є сумнів у його неупередженості під час розгляду клопотання про арешт майна. Також, не може бути безстороннім, бути вільним в очах розумного спостерігача ,так як розглядав адміністративні справи щодо інших учасників подій 26.03.2018 року ,є мешканцем м.Камінь -Каширська .

Однак, з вказаними доводами захисника не можна погодитися ,оскільки останнім не наведеного жодних конкретних підстав, які б свідчили про явну неупередженість слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна ,так як ухвала про обшук винесена відповідно до Закону та в межах його повноважень . Так, підстави винесення ухвали про обшук і підстави для накладення арешту на майно різні, крім того, відсутні будь-які інші обставини,що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.Посилання про розгляд інших справ суддею Гамулою Б.С. не є підставою для відводу, самовідводу, оскільки як суддя відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважений здійснювати правосуддя.

Враховуючи викладене, суд вважає,що захисником не наведено будь-яких обгрунтованих підстав,що виключають участь слідчого судді у цьому кримінальному провадженні, якого визначено відповідно до ст. 35 КПК України,а тому в заяву про відвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст.75,80, 81,82 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Камінь - Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018030090000141 від 27.03.2018 року за ознаками складу злочину,переджбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3