Ухвала суду № 75193635, 10.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7168/18

Провадження № 22-ц/772/1445/2018

Категорія: 10

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.

Доповідач:Ковальчук О. В.

У Х В А Л А

10 липня 2018 рокуСправа № 127/7168/18м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Берегового О.Ю., Марчук В.С.

за участі секретаря Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ковальчука О.В., визначеного суддею-доповідачем для розгляду цивільної справи № 127/7168/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Вінницької міської ради, про встановлення сервітуту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постановлену у цій справі ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з заявою про відвід судді-доповідача у цій справі № 127/7168/18 - Ковальчука О.В., мотивуючи свої вимоги тим, що це й же суддя у 2004 році приймав участь при перегляді цивільної справи 2-2/2001, яка по суті предмету спору, його сторін та підстав заявлених вимог є тотожною зі справою № 127/7168/18.

Заявник, пославшись на п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 37 ЦПК України вважає, що ці справи є аналогічними, тому суддя Ковальчук О.В. приймає повторну участь в розгляді цієї справи, що є неприпустимим, та має сформовану думку щодо виниклих правовідносин, прямо та побічно заінтересований у результаті розгляду цієї справи.

Дослідивши підстави заяви, а також матеріали справи № 127/7168/18, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, хоча положеннями ст. 37 ЦПК України чітко визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, натомість, заявник не довів тієї обставини, що цивільна справа за № 2-2/2001 і цивільна справа № 127/7168/18 є однією та тією ж справою.

Надана ОСОБА_3 копія ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2004 року (справа № 22а-3849 2004 р.) також цього не підтверджує. З цієї ухвали вбачається лише те, що суддя Ковальчук О.В., як головуючий, приймав участь при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 25 серпня 2004 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні двором, за зустрічними позовами про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Інші посилання заявника, зокрема на пряму та побічну заінтересованість судді Ковальчука О.В. у результаті розгляду цієї справи, також свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу провадження у цій справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі № 127/7168/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Вінницької міської ради про встановлення сервітуту - до вирішення питання про відвід судді Ковальчука О.В.

Передати питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає цю справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді: О.Ю. Береговий

В.С. Марчук