Ухвала суду № 75193619, 05.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/1258/18

Провадження №11-сс/772/391/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Федчука В.В.,

суддів: Спринчука В.В., Бурденюка С.І.,

зі секретарем Діденко В.В.

за участю

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2018,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернулась до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із клопотанням в якому просила змінити ОСОБА_3 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Клопотання мотивоване тим, що 28.04.2018 року слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області постановив ухвалу якою задовольнив клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 12018020170000367 від 27.04.2018 року в внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 та ч. З ст.185 КК України та застосував до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

4 травня 2018 року Апеляційним судом Вінницької області було скасовано вищезазначене рішення та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 25.06.2018 року за адресою: с. Війтіці по вул, Степанюка, 7, Липовецького району Вінницької області.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Вважають, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтовано тим, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність. Однак, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв. Водночас, підозрюваний до застосування запобіжного заходу працював, має постійне місце проживання, раніше ніколи не був судимий, нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні злочину.

Однією з основних обставин, що ураховуються при обранні запобіжного заходу - міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в його родині й утриманців. На сьогоднішній день відомий той факт, що у ОСОБА_3 досить тісні зв’язки з батьками, які також виражаються в постійній матеріальній допомозі своїй матері ОСОБА_4, яка згідно представленої довідками інформації (довідка КЗ ЦПМСД про стан здоров’я ) досить тривалий термін хворіє захворюваннями різної етимології, потребує постійного медикаментозного амбулаторного лікування, що не дає можливості ОСОБА_4 самостійно працювати, забезпечувати, хоча б частково, сім’ю, себе та своє лікування.

Отже, застосування запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє ОСОБА_3 можливості працювати та реалізовувати свій обов’язок по забезпеченню своєї матері, якій на лікування та обстеження необхідні кошти задля збереження життя та відновлення здоров’я. Крім того, обраний запобіжний захід не передбачає можливості матеріального забезпечення самого підозрюваного, тобто матеріальне забезпечення мого довірителя повністю лягає на плечі його батька ОСОБА_5, що вкрай погіршує як матеріальний так психологічний стан усієї родини.

Також, ОСОБА_3 має позитивні характеризуючі дані, будь яких зауважень від громади села не надходило. Працює та всебічно допомагає своїй родині. Досить тривалий термін займається спортом, що підтверджується відповідними довідками. Має тісні соціальні зв’язки, не уникав до сьогодні та не збирається уникати виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2018 року відмовити в задоволені клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018020170000367 від 27.04.2018 року, ОСОБА_3 - про зміну запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та просить ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладанням додаткових обов’язків, передбачених п.5 ст. 194 КПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який застосований відносно ОСОБА_3 є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Апелянт зазначає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу обґрунтовано тим, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність . Однак підозрюваний ОСОБА_3 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як інкримінованих йому злочинів він не вчиняв.

Прокурор Пеньківська Ю.С. у судове засідання не з’вилась, однак надала суду клопотання в якому зазначила, що у зв’язку з зайнятістю в іншому процесі не може з’явитись у судове засідання, просила розглядати клопотання у її відсутності.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.04.2018 року слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області постановив ухвалу якою задовольнив клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 12018020170000367 від 27.04.2018 року в внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 та ч. З ст.185 КК України та застосував до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року було скасовано ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2018 року та обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 25.06.2018 року за адресою: с. Війтіці по вул, Степанюка, 7, Липовецького району Вінницької області.

Суд апеляційної інстанції при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді цілодобового арешту мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_3 має тісні соціальні зв’язки із сім’єю, постійне місце проживання у будинку батьків, має місце роботи із стабільним заробітком, який є джерелом існування, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, займається спортом сам та допомагає в підготовці інших спортсменів, що доводить можливість застосування до підозрюваного іншого більш м’якого запобіжного заходу, ніж той, що був визначений слідчим суддею.

Отже, апеляційний суд прийняв до уваги всі доводи захисту та змінив запобіжний захід ОСОБА_3 з тримання під вартою, на більш м’який - цілодобовий домашній арешт. Будь-яких інших доводів, ніж ті, що були враховані апеляційним судом, суду не надано.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку передбаченому цим Кодексом.

Так, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного підозрюваному ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.05.2018 року, визначений до 12 год. 30 хв. 25 червня 2018 року.

Отже, станом на 05.07.2018 ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 04 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту припинила свою дію.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2018 року, якою відмовлено в задоволені клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018020170000367 від 27.04.2018 року, ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя: