Ухвала суду № 75193496, 06.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16513/18

Провадження №1-кс/127/8431/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Шестопала Д.А.,

слідчого Пахольчак А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:29.10.2009 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;09.04.2010 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки;08.06.2010 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, згідно ч. 4 ст. 70 КК України остаточна міра покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;01.04.2014 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 місяці, згідно ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання і всього 1 рік 7 місяців позбавлення волі;26.11.2014Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, згідно ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання і всього 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 03.04.2015Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, приєднано невідбуту частину покарання і всього 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнився 07.09.2017 зі Стрижавської ВК Вінницької області, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, маючи незняті і непогашені судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 03.04.2015, та за вчинення злочину, передбаченого ст. 395 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2014, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 04.07.2018 близько 16.00 год., ОСОБА_1, знаходячись на відкритій місцевості неподалік будинку за адресою м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 55, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, повторно, розуміючи, що його дії являються явними для потерпілого та носять відкритий характер, шляхом ривка вихопив з рук потерпілого ОСОБА_4 гаманець, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 100 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 2629,93 грн.), 2500 гривень, водійське посвідчення на ім’я ОСОБА_4, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_4, матеріального збитку на суму 5129,93 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Безпосередньо після скоєння даного злочину в порядку ст. 208 КПК України о «00» год. «00» хв. 05.07.2018 затримано: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 29.10.2009 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 09.04.2010 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки; 08.06.2010 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, згідно ч. 4 ст. 70 КК України остаточна міра покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 01.04.2014 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 місяці, згідно ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання і всього 1 рік 7 місяців позбавлення волі; 26.11.2014 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, згідно ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання і всього 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 03.04.2015 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, приєднано невідбуту частину покарання і всього 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнився 07.09.2017 зі Стрижавської ВК Вінницької області та 05.07.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від 04.07.2018; протоколом огляду місця події від 04.07.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 05.07.2018; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2018; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_5 від 05.07.2018; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6 від 05.07.2018; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.07.2018.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином за яке передбачене покарання у виді до 6 років позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_1 офіційно не працюючий, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, неодноразово раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, в період не погашеної судимості на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Вищенаведене свідчить що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв’язки, а також стабільне джерело прибутку, а також особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, що може підштовхувати підозрюваного до продовження вчинення нових злочинів, а також останній усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв’язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обізнаний про методи діяльності правоохоронних органів.

Все вищезазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених

п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб..

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов’язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України під час кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили врахувати суд, що прокурором ризики у кримінальному провадженні не доведені, а тому просили обрати запобіжний захід без позбавлення волі.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити, оскільки наявні всі підстави для його задоволення.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважали за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до особи, раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має на території м. Вінниці будь-якого нерухомого майна на праві власності, не працює та не має постійного джерела доходу, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, а тому перебуваючи на іншому більш м’якому запобіжному заході останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому наявні ризики відповідно до п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 04.07.2018; протоколом огляду місця події від 04.07.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 05.07.2018; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2018; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_5 від 05.07.2018; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6 від 05.07.2018; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.07.2018, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв’язків, не має на території м. Вінниці будь-якого нерухомого майна на праві власності, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров’я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномабо вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 02.09.2018 року, до 00-00 год.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч девятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_7 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов’язки:

прибувати до слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 12018020020002782 від 05.07.2018р. із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: міста Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя