Постанова № 75192364, 06.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5981/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

а участю секретаря судового засідання: Медяник А.О.

представника позивача: Макаренко О.А.

представника відповідача: Косовської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2018, суддя Кухар М.Д., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 03.03.18 по справі № 820/5981/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперський колос"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперський колос", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2017р. № 0000701412, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2017р. №0000691412, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що надані до перевірки первинні документи повністю підтверджують фактичну поставку товару, фактичний рух активів та зміни у власному капіталі у зв'язку з його господарською діяльністю. В акті перевірки по суті не наведено будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б відповідно до положень податкового законодавства та законодавства з питань бухгалтерського обліку унеможливлювали формування підприємством податкового кредиту за спірними операціями, які свідчили про їх нездійснення та юридичну дефектність первинних документів.

Представник відповідача подав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що в ході проведення перевірки представлених ТОВ "Імперський Колос" первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, аналізу укладених правочинів, які висвітлюють взаємовідносини ТОВ "Імперський Колос" з ТОВ "Фруктплюс" на предмет відповідності господарських операцій чинному законодавству, встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання підприємством ТОВ "Імперський Колос" у ТОВ "Фруктплюс" товару та послуг.

22.02.2018 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперський колос" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.10.2017 р. № 0000701412, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.10.2017 р. №0000691412, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області. В апеляційній скарзі Головне управління ДФС у Харківській області просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Імперський колос" відмовити в повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення про задоволення вимог позивача. При цьому посилається на той факт, що суд першої інстанції на дав належної оцінки доводам відповідача про те, в ході проведення перевірки представлених ТОВ «Імперський Колос» первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, аналізу укладених правочинів, які висвітлюють взаємовідносини ТОВ «Імперській колос» з ТОВ «Фруктплюс» на предмет відповідності господарських операцій діючому законодавству, встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання підприємством ТОВ «Імперський Колос» у ТОВ «Фруктплюс» товару та послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що видами діяльності ТОВ «Імперський Колос» згідно даних ЄДРПОУ є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11); допоміжна діяльність у рослинництві (код КВЕД 01.61); оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код КВЕД 45.14); діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками (код КВЕД 46.14); оптова торгівля необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21), оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (код КВЕД 46.61); оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71); оптова торгівля хімічними продуктами (код КВЕД 46.75). На підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області віл 02.10.2017 року № 5322, направлення від 02.10.2017 року № 7781, виданого Головним управлінням ДФС у Харківській області, посадовою особою контролюючого органу, відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78. ст.82 Податкового Кодексу України проведена позапланова виїзна перевірка Товариства обмеженою відповідальністю «Імперський Колос» (далі за текстом ТОВ «Імперський Колос») з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Фруктплюс» (податковий номер 40493323) за травень 2017 року, за результатами якої було складено акт від 13.10.2017 р. № 15554/20-40-14-12-11/38492598.

Згідно висновків акту перевірки, встановлено порушення позивача: п.198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198 п. 201.1, п.201.10ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму ПДВ 168717,00 грн. у тому числі за травень 2017 на суму 168717,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 110560,00 грн. за травень 2017 року та зменшенню суми від'ємного значення на суму ПДВ 58157,00 грн. за травень 2017 року.

Головне управління ДФС у Харківській області складено податкове повідомлення-рішення (Форма «В4») від 30.10.2017 р. № 0000701412, за яким сума завищення від'ємного значення, яка включається до податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 58157 грн. підлягає подальшому відображенню у звітності підприємства, а також податкове повідомлення-рішення (Форма «Р») від 30.10.2017 р. №0000691412, яким підприємству визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 165840,00 грн., з яких 110560,00 грн. за основним зобов'язанням та 55280,00 грн. за штрафними санкціями.

Не погодившись з такими податковими повідомленнями-рішеннями та з метою відновлення порушених прав, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах контрагентом ТОВ «Фруктплюс» та правомірність винесення податкових повідомлень - рішеннь Головного управління ДФС у Харківській області від 30.10.2017 р. № 0000701412 та №0000691412. Тому, оскаржувані позивачем податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 30.10.2017 р. № 0000701412 та №0000691412 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі та в межах наданих повноважень.

Статтею 21 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Приписами п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України встановлено, що працівник податкового органу має право приступити до перевірки та провести перевірку тільки в межах та з метою визначеною в наказі про проведення перевірки та в направленні на перевірку.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 198.3 цієї ж статті Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу).

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10. ст. 201 Податкового Кодексу України).

Відповідно до п.201.8. ст. 201 Податкового Кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 198.2. ст. 198 Податкового Кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугувало відображене в акті перевірки від 13.10.2017 р. № 15554/20-40-14-12-11/38492598 судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог податкового законодавства, які полягають в тому, що господарські операції між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Фруктплюс" - не спричинили настання реальних правових наслідків, оскільки у вказаного контрагента відсутні необхідні умови для здійснення повноцінної фінансово-господарської діяльності.

До таких висновків контролюючий орган дійшов на підставі аналізу декларацій з ПДВ та даних ЄРПН, даних архіву електронної звітності вказаних платників податків, даних інформаційних баз даних податкового органу, а також аналізу наявної в органі ДФС, отриманої від ГУ ДФС у Кіровоградській області узагальненої податкової інформації щодо ТОВ "Фруктплюс" від 28.07.2017 року № 77/11-28-14-01/40493323 за звітний період декларування ПДВ за вересень 2016 року - червень 2017 року, відповідно до якої встановлено наступне: "незначна кількість трудових ресурсів, розмір їх заробітної плати на рівні мінімальної ставить під сумнів можливість здійснення фінансово-господарської діяльності, оскільки придбання та реалізація будівельно-монтажних матеріалів, комплектуючих, продуктів харчування, овочів та фруктів, сільско-господарської продукції, надання різноманітних послуг тощо передбачають наявність значної кількості кваліфікованих спеціалістів, необхідністю наявності спеціальних знань (фаху) працівників тощо, необхідних для оформлення первинної бухгалтерської податкової документації, надання послуг по ремонту, інформаційних послуг, послуг з посіву соняшника тощо.

Слід зазначити, що зміст нереальності господарської операції полягає наступному: нереальність продажу ідентифікованого товару за відсутності реального придбання цього товару; нереальність продажу ідентифікованої послуги за відсутності реального придбання цієї ж послуги або нереальності ії надання власним трудовим і виробничим ресурсом; нереальність продажу ідентифікованого товару за номенклатурою, відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів за відсутності придбання товарів, що передано, від інших (не задіяних у ланцюгу нереальної поставки) постачальників або відсутності (нереальності) формування відповідного активу внаслідок власного задекларованого виробництва товару; нереальність продажу ідентифікованого товару, первинне введення в обіг (первинний продаж) якого не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга нереальних господарських операцій.".

ТОВ "Фруктплюс" зареєстроване 19.05.2016 року (платник ПДВ з 08.06.2016 року). Штатна чисельність працівників за травень 2017 року - 5 осіб. Згідно баз даних ДФС - підприємство не має на балансі основних засобів для надання послуг по посіву соняшнику та обробці землі. Враховуючи чисельність штатних працівників та відсутність відповідних основних засобів - встановлено неможливість надання послуг та реалізації товару на адресу ТОВ "Імперський колос" від ТОВ "Фруктплюс".

За період з 01.05.2017 по 31.05.2017 року ТОВ "Фруктплюс" не здійснювалось придбання соняшнику та послуг, реалізованих на адресу ТОВ "Імперський колос", як вбачається з архіву електронної звітності .

Товарно-транспортну накладну на підтвердження здійснення поставки товару "Соняшник" від постачальника ТОВ "Фруктплюс" до накладної № б/н від 18.05.2017 року на загальну суму 33312,00 грн до перевірки ТОВ "Імперський Колос" надано не було.

В акті перевірки контролюючим органом при аналізі договору між ТОВ "Імперський колос" з ТОВ "Фруктплюс" від 10.04.2017 року б/н зазначено, що місце складання у вказаному договорі не зазначено.

Контролюючим органом встановлено, що 05 акт здачі-прийняття робіт від 29.05.2017 року № 29/ не містить детальної інформації щодо знаходження земельних ділянок на яких нібито ТОВ "Фруктплюс" надавались послуги по посіву та внесенню мінеральних добрив. Як зазначив контролюючий орган - це свідчить, що вказані господарюючі суб'єкти проводили діяльність, спрямовану на здійснення операцій, які не мають реального товарного характеру, а пов'язані виключно з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту, а отже і господарські операції позивача не спричинили реальних правових наслідків, що виключає право позивача на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених у ціні товару, до складу податкового кредиту.

В період з 2013 по 2017 роки включно ТОВ «Імперський колос» були укладені договори оренди землі з власниками земель фізичними особами в тому числі на територіях Пономаренківської селищної ради, Циркунівської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які зареєстровані в Державному реєстрі земель, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 96651807. Використання ТОВ ""Імперський колос" земельних ресурсів здійснюється для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Всього ТОВ ""Імперський колос" користується землями на територіях Пономаренківської селищної ради в розмірі 290 га та Циркунівської селищної ради в розмірі 40 га. З метою здійснення сільськогосподарського виробництва 10.04.2017 р. між позивачем (замовник) та ТОВ "Фруктплюс" (виконавець) було укладено письмовий правочин у формі договору б/н на надання послуг по обробці землі, посіву, внесенню мінеральних добрив та засобів захисту і росту виконавцем.

З матеріалів справи встановлено, що роботи проводилсь на території Харківської області, Харківського р-ну, Пономаренкіської селищної ради, на території Харківської області, Харківського р-ну, Циркуновської селищної ради,

Відповідно до п. 1.1. договору послуги надаються виконавцем з використанням власної техніки, власного палива та власними силами наданими замовником засобами (добривами та засобами захисту рослин).

Пунктом 2 договору встановлено, що виконавець зобов'язався виконати наступні послуги: боронування - 280 га, культивація - 280 га, внесення мінеральних добрив - 320 га, послуг з посіву - 270 га, послуг з внесення засобів захисту та росту рослин - 320 га.

Станом на момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 1003220147, Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на ТОВ "Фруктплюс". Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - директором Катуніним В.В., від контрагента - директором Грабовецьким С.Г. Потреба в укладенні згаданого правочину була обумовлена необхідністю здійснення позивачем сільськогосподарської діяльності, а саме посіву соняшника на землях, що знаходяться в його користуванні згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також підготуванням земель для посіву, оскільки у позивача відсутні власні матеріально-технічні ресурси для виконання таких робіт.

Матеріали для виконання робіт виконавцю було надано замовником - ТОВ "Імперський колос" за актами приймання-передачі від 12.04.2017 р. - карбамід фас. 10 тон, 14.04.2017 р. - карбамід фас. 10 тон, 20.04.2017 р. - амофос 12:52 кількістю 4800 кг., 25.04.2017 р. - насіння соняшника Дует СL кількістю 75 мішків, насіння соняшника НХК 12М010 кількістю 26 мішків, 28.04.2017р.- позитив плюс кількістю 260л., кратос кількістю 240л., 19.05.2017р. - артикс кількістю 15 л., промес кількістю 80 л., 19.05.2017 р. - флутривіт кількістю 40 л., карбезим кількістю 40 л., атрикс кількістю 10 л., гренадер кількістю 2 кг., 03.05.2017 р. - карбамід фас. кількістю 20 тон, 05.05.2017 р. - позитив плюс кількістю 200 л., кратос кількістю 180 л.

Матеріали для виконання робіт замовником було придбано у наступних контрагентів:

ТОВ "Українська товарна спілка" за договором поставки № 10242 від 13.04.17 р., видатковою накладною №20/04-45 від 20.04.17 р. на амофос 12:52 кількістю 4800 кг., перевезення здійснено за товарно-транспортною накладною № 41356(20/04-45) від 20.04.17 р. Операцію відображено у Картці рахунку 3711 за 2 квартал 2017 з контрагентом ТОВ "Торгівельний дім УТС". Оплата здійснена згідно платіжного доручення № 393 від 14.04.17 р.

ТОВ "Промхім" за видатковою накладною № РН-0001199 від 14.04.17 р. на карбамід фасований кількістю 10 тон (паспорт № 67 від 07.04.17 р. ПАТ "Дніпроазот"). Операцію відображено у Картці рахунку 3711 за 2 квартал 2017 з контрагентом ТОВ "Промхім". Оплата здійснена згідно платіжного доручення № 391 від 13.04.17 р.

ТОВ "Промхімцентр" за договором № 537/1-0417 поставки хімічної продукції від 26.04.17 р., специфікацією № 1 від 26.04.17 р., видатковою накладною № РН-0001657 від 03.05.17 р. на карбамід фасований кількістю 20 тон (паспорт № 502 від 23.04.17 р. ПАТ "Дніпроазот"), перевезення здійснено за товарно-транспортною накладною № 1657 від 03.05.17 р. Операцію відображено у Картці рахунку 3711 за 2 квартал 2017 з контрагентом ТОВ "Промхімцентр". Оплата здійснена згідно платіжного доручення № 395 від 28.04.2017 р.

ТОВ "Харківторгсервіс" за видатковою накладною № 1204-6 від 12.04.17 на карбамід фасований кількістю 10 тон, на підставі рахунку-фактури № 1086 від 11.04.2017 р., перевезення здійснено за товарно-транспортною накладною № 03924 (1204-6) від 12.04.17 р.. Операцію відображено у Картці рахунку 3711 за 2 квартал 2017 з контрагентом ТОВ "Харківторгсервіс". Оплата здійснена згідно платіжного доручення № 389 від 11.04.2017 р.

ТОВ "Агро7Трейд" за видатковими накладними № 14 від 05.05.17 р. на флутривіт кількістю 40 л., карбезим кількістю 40 л., атрикс кількістю 10 л., гренадер кількістю 2 кг.; № 15 від 19.05.17 р. на артикс кількістю 15 л., промес кількістю 80 л.; № 13 від 05.05.17 р. на позитив плюс кількістю 200 л., кратос кількістю 180 л.; № 12 від 28.04.17 р. на позитив плюс кількістю 260 л., кратос кількістю 240 л.; № 6 від 25.04.17 р. на насіння соняшника Дует СL кількістю 75 мішків, насіння соняшника НХК 12М010 кількістю 26 мішків. Операції відображено у Картці рахунку 3711 за 2 квартал 2017 з контрагентом ТОВ "Агро7Трейд". Оплата здійснена згідно платіжних доручень № 377 від 16.03.2017 р., № 392 від 14.04.2017 р., № 394 від 27.04.2017 р., № 400 від 05.05.2017 р., № 396 від 03.05.2017 р., № 405 від 19.05.2017 р.

ТОВ "Харківторгсервіс" за видатковою накладною № 1205-4 від 25.05.17 р. на нітроамфоску кількістю 1,7 тон, на підставі рахунку-фактури № 1481 від 23.05.2017 р., перевезення здійснено за товарно-транспортною накладною № 04193 (2505-4) від 25.05.17 р. (Сертифікат якості на ацетохлор, Сертифікат якості на прометрин) Операцію відображено у Картці рахунку 3711 за 2 квартал 2017 з контрагентом ТОВ "Харківторгсервіс". Оплата здійснена згідно платіжного доручення № 408 від 24.05.2017 р.

Відповідно до вказаного правочину в квітні-травні 2017 року були проведені господарські операції: боронування (Пономаренківська сільська рада) 240 га, боронування (Циркунівська сільська рада) 40 га; культивація (Пономаренківська сільська рада) 240 га, культивація (Циркунівська сільська рада); послуги з посіву соняшника (Пономаренківська сільська рада) 240 га, послуги з посіву соняшника (Циркунівська сільська рада) 30 га; внесення мінеральних добрив (Пономаренківська сільська рада) 290 га, внесення мінеральних добрив (Циркунівська сільська рада) 30 га.; внесення засобів захисту і росту рослин (Пономаренківська сільська рада) 290 га, внесення засобів захисту і росту рослин (Циркунівська сільська рада) 30 га., що було оформлено Актом здачі-прийняття робіт № 29/05 від 29.05.17 р., податковою накладною № 351. Вартість робіт склала 678990,00 грн. в т.ч. ПДВ 113165,00 грн. Надані замовником матеріали були повністю використані під час виконання робіт за договором від 10.04.2017 р., що підтверджується звітом про використання наданих матеріалів від 29.05.2017 р. Господарська операція знайшла своє відображення в бухгалтерському обліку товариства згідно з картками рахунків 631 за травень-червень 2017 року, 3711 за березень-червень 2017 р. Господарська операція знайшла своє відображення також в звітності товариства, так, 01.06.2017 р. ТОВ "Імперський колос" до Головного управління статистики у Харківській області було подано Звіт про посівні площі сільськогосподарськи культур під урожай 2017 року в якому зазначено, що ТОВ "Імперський колос" на території Пономаренківської та Циркунівської сільрад Харківсього р-ну на площі 270 га було засіяно соняшник.

Крім того, розрахунки позивачем з ТОВ "Фруктплюс" не проводились, оскільки заборгованість ТОВ "Фруктплюс" була відступлена за договором про переведення боргу від 30.05.2017 р. ПП "Електропромторг-плюс". Розрахунки з ПП "Електропромторг-плюс" були проведені згідно з платіжними дорученнями № 409 від 30.05.17 р. на суму 250000,00 грн. , № 5301 від 23.05.17 р. на суму 150000 грн., № 5488 від 06.06.2017 р. на суму 121514,38 грн., № 5447 від 01.06.2017 р. на суму 150 000,00 грн., № 410 від 01.06.17 р. на суму 150000,00 грн.

Слід зазначити, що ділова мета та економічний ефект від господарської операції відображаються у подальшому зборі врожаю соняшника та його реалізації. Так, між ТОВ "Імперський колос" та ТОВ "Продос" було укладено договір про надання послуг по обробці землі від 11.09.2017 р. Згідно з п. 2.1.1. виконавець (ТОВ "Продос") надає замовнику (ТОВ "Імперський колос") послуги зі збирання врожаю соняшника на площі 270 га. Згідно з актами приймання-передачі робіт № 01\11-01 від 16.11.2017 р. було зібрано врожай соняшника з полів Пономаренківської сільради на площі 240 га, та з полів Циркунівської сільради на площі 30 га.

Транспортування соняшника підтверджується наявним в матеріалах справи Договором № ТЗ-11 від 03.10.2017 р., укладеного з ТОВ "ЕКСПОРТАГРОЛОГІСТІК". Послуги транспортування підтверджуються Актом надання послуг № 32 від 27.09.2017 р. за маршрутом с. Хролі - м. Харків, вул. Зернова, Товарно-транспортною накладною № 4 від 26.09.17 р., заявкою № 24/9 від 24.09.17 р.; Актом надання послуг № 35 від 12.10.2017 р. за маршрутом с. Хролі - смт. Савинці, Товарно-транспортною накладною № 9 від 11.10.17 р., заявкою № 11/10 від 11.10.17 р., Актом надання послуг № 33 від 27.09.2017 р. за маршрутом с. Хролі - смт. Савинці, Товарно-транспортною накладною № 5 від 26.09.17 р., заявкою № 26/9 від 26.09.17 р. Факт оплати послуг підтверджується платіжними дорученнями № 482 від 24.10.2017 р. на суму 6525,00 грн., № 489 від 14.11.17 р. на суму 4882,50 грн., № 477 від 13.10.17 р. на суму 3238,40 грн.

Соняшник, транспортований за Товарно-транспортною накладною № 33 та № 35 було передано на складське зберігання до ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі директора філії ПАТ "ДПЗКУ" "Савинський елеватор" за договором складського зберігання № 143-ЗБ/2017 від 14.09.17 р. Факт зберігання підтверджується актом здачі-приймання робіт № 953 від 30.09.17 р. та актом здачі-приймання робіт № 1037 від 31.10.17 р., оплату було здійснено частково згідно платіжного доручення № 503 від 18.12.2017р. Соняшник, транспортований за Товарно-транспортною накладною № 4 від 26.09.17 р. було передано на складське зберігання до ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі директора філії ПАТ "ДПЗКУ" "Харківський КХП№2" за договором складського зберігання № 149-3Б/2017 від 19.07.2017 р. Факт зберігання підтверджується актом здачі-приймання робіт № 402 від 31.10.17 р., актом здачі-приймання робіт № 358 від 30.09.17 р., актом здачі-приймання робіт № 445 від 30.11.17 р., Актом звіряння розрахунків за період з січня 2017 по січень 2018 р., оплату було здійснено згідно платіжних доручень № 474 від 11.10.2017 р., 488 від 10.11.2017 р., № 495 від 08.12.2017 р., № 7153 від 10.10.2017 р. на суму 50000,00 грн., 8067 від 11.12.2017 р. на суму 100000,00 грн.,

Зібраний соняшник частково було реалізовано ТОВ "Васищевський завод рослинних олій" за договором поставки № 0046СА від 28.09.2017 р., специфікацією №1 від 28.09.2017 р., видатковою накладною № 14 від 02.10.2017 р. (кількість 25,14 тон на суму 209483,58 грн. в т.ч. ПДВ), Товарно-транспортною накладною №7 від 28.09.2017 р., видатковою накладною №15 від 13.11.2017 р. (кількість 17,3 тони на суму 162471,91 грн. в т.ч. ПДВ), Товарно-транспортною накладною № 14 від 21.10.2017 р., видатковою накладною № 16 від 05.12.2017 р. (кількість 21,6 тон на суму 212200,56 грн. в т.ч. ПДВ), Товарно-транспортною накладною № 12 від 19.10.2017 р. Отримано товар представником покупця за довіреністю № ВЗ-0681. Оплата відбулась згідно з платіжними дорученнями № 7903 від 01.12.2017 р. на суму 100000,00 грн., № 7103 від 05.10.2017 р. на суму 100000,00 грн., № 8105 від 12.12.2017 р. на суму 50000,00 грн., 7856 від 28.11.2017 р. на суму 60000,00 грн., № 7223 від 13.10.2017 р. в сумі 30000,00 грн., № 7822 від 27.11.2017 р. на суму 50000,00 грн., № 8186 від 15.12.2017 р. на суму 50000,00грн., № 7293 від 20.10.2017 р. на суму 28000,00грн., № 8241 від 22.12.2017 р. на суму 45000,00 грн., № 7731 від 13.11.2017 р. на суму 20000,00 грн., № 8067 від 11.12.17 р. на суму 100000,00 грн., № 7153 від 10.10.2017 р. на суму 50000,00 грн.

Збір врожаю соняшника з полів Пономаренківської сільради на площі 240 га, та з полів Циркунівської сільради на площі 30 га. знайшов своє відображення у поданому ТОВ "Імперський колос" до Головного управління статистики у Харківській області Звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2017 р.

Зібраний врожай ще не було реалізовано в повному обсязі. Окрім того, відповідно до ст. 137.4.1. Податкового кодексу України, позивачем як виробником сільськогосподарської продукції, визначеної статтею 209 цього Кодексу, було обрано річний податковий (звітний) період, який починається з 1 липня минулого звітного року і закінчується 30 червня поточного звітного року. Тобто, декларація з податку на прибуток за 2017-2018 роки, ще не подавалася, фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2017 рік також ще до контролюючого органу не подавався. Проведені операції відображено також в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2017 року.

Позивачем придбано у ТОВ "Фруктплюс" за договором купівлі-продажу від 18.05.2017 р. 35,84 тон соняшнику. Зазначена операція була оформлена накладною від 18.05.2017 р., податковою накладною № 206 від 29.05.17 р. Вартість соняшника склала 333312,00 грн. в т.ч. 55552,00 грн. ПДВ. Тобто 9300,00 грн. за 1 тону. Розрахунки позивачем з ТОВ "Фруктплюс" не проводились, оскільки заборгованість ТОВ "Фруктплюс" була відступлена за договором про переведення боргу від 23.05.2017 р. ПП "Електропромторг-плюс". Розрахунки з ПП "Електропромторг-плюс" були проведені згідно з платіжними дорученнями № 407 від 23.05.17 р. на суму 33312,00 грн. та № 406 від 23.05.17 р. на суму 300000,00 грн.

На момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 1003220147, Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на ТОВ "Фруктплюс". Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - директором Катуніним В.В., від контрагента - директором Грабовецьким С.Г. Потреба в укладенні згаданого правочину була обумовлена необхідністю здійснення позивачем сільськогосподарської діяльності та отриманням прибутку, зокрема, необхідністю виконання своїх зобов'язань за договором поставки № 0087СА від 24.12.2016 р., укладеним з ТОВ "Васищевський завод рослинних олій".

В подальшому товар було перепродано за договором поставки № 0087СА від 24.12.2016 р. (специфікація № 6) ТОВ «Васищевський завод рослинних олій», що оформлено видатковою накладною №9 від 18.05.17 р. в кількості 45,33 тони на суму 472339,51 грн., що склало 10420,02 грн. за тону. Товар було отримано представником покупця за Довіреністю № В3-0344 від 18.05.17 р. Транспортування відбулось за товарно-транспортними накладними № 705409 від 18.05.17 р. та № 705410 від 18.05.17 р. Розрахунок було здійснено згідно платіжних доручень № 5301, від 23.05.17 р. на суму 150000,00 грн., № 5488 від 06.06.2017 р. на суму 121514,38 грн., № 5447 від 01.06.2017 р. на суму 150000,00 грн. В Бухгалтерському обліку господарські операції знайшли своє відображення по Картці рахунку 361 за травень 2017 - червень 2017 по взаємовідносинам з ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» та ТОВ «Фруктплюс».

Таким чином, економічний ефект від господарської операції у вигляді прибутку склав 40141,52 грн.

Первинні документи, що були складені по взаємовідносинам між ТОВ "Імперський колос" та ТОВ «Фруктплюс», не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Господарські операції позивача з ТОВ «Фруктплюс» підтверджено первинними документами.

Слід зазначити, що узагальнена податкова інформація щодо контрагента позивача, викладена в акті перевірки від 13.10.2017 р. № 15554/20-40-14-12-11/38492598, не може бути прийнята до уваги, а висновки акту перевірки, що ґрунтуються на наведених доказах, не можуть бути покладені у підставу прийнятого податкового повідомлення-рішення, з огляду на наступне.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий кодекс України не ставить право платника податків на формуванні витрат та віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Законодавством не пред'являються вимоги до суб'єктів підприємницької діяльності стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявності тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів, тощо, для здійснення господарської діяльності, отже на його правосуб'єктність та статус платника податків це жодним чином не впливає. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальне виконання правочину. Відповідачем не надано до суду таких доказів.

Згідно висновків акту перевірки правочини, вчинені позивачем, відповідач кваліфікує як такі, що не направлені на реальне настання правових наслідків, а отже визнає їх нікчемними. Проте, за приписами ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Між тим, відповідачем не наведено посилань на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних або інших доказів щодо фіктивності здійснюваної позивачем діяльності. Наявність ознак фіктивності правочину є лише підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги про те, що в договорі про надання послуг з посіву та обробці землі від 10.04.2017р. не зазначено місце його складення, що свідчить про дефектність угоди є безпідставними. (т. 1 а.с 31).

Отже, відсутність в договорі вказівки про його місце складення не є підставою вважати правочин недійсним або дефектним. З огляду на те, що пропозицію укласти договір було зроблено ТОВ «Імперський колос», відповідно до ст. 647 ЦК України місцем укладення є юридична адреса підприємства позивача.

Крім того апелянт зазначає, що акт здачі-прийняття робіт від 29.05.2017р. не містить інформацію про знаходження земельних ділянок, на яких надавались послуги, що також свідчить про дефектність правочину. (а.с. 42) Проте, в акті виконаних робіт зазначено місце проведення робіт, а саме: боронування (Пономаренківська сільська рада) 240га, боронування (Циркунівська сільська рада) 40га; культивація (Пономаренківська сільська рада) 240га, культивація (Циркунівська сільська рада); послуги з посіву соняшника (Пономаренківська сільська рада) 240га, послуги з посіву соняшника (Циркунівська сільська рада) 30га; внесення мінеральних добрив (Пономаренківська сільська рада) 290га, внесення мінеральних добрив (Циркунівська сільська рада) 30га.; внесення засобів захисту і росту рослин (Пономаренківська сільська рада) 290га, внесення засобів захисту і росту рослин (Циркунівська сільська рада) 30га.

З огляду на те, що посівні поля не містять точних адрес, то вказати конкретне місце проведення робіт з адресою є об'єктивна неможливим, окрім того, позивачем до матеріалів справи надано витяг з єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, а також копії договорів оренди, які підтверджують, що на момент виконання ТОВ «Фрукт плюс» робіт, позивач мав у користуванні земельні ділянки для проведення робіт.

Щодо господарської операції з придбання позивачем у ТОВ "Фруктплюс" за Договором купівлі-продажу від 18.05.2017 р. 35,84 тон соняшнику (т. 1 а.с.44). Зазначена операція була оформлена накладною від 18.05.2017 р., податковою накладною № 206 від 29.05.17 р. Вартість соняшника склала 333312,00 грн. в т.ч. 55552,00 грн. ПДВ. Тобто 9300,00 грн. за 1 тону. Розрахунки позивачем з ТОВ "Фруктплюс" не проводились, оскільки заборгованість ТОВ "Фруктплюс" була відступлена за договором про переведення боргу від 23.05.2017 р. ПП "Електропромторг-плюс". Розрахунки з ПП "Електропромторг-плюс" були проведені згідно з платіжними дорученнями № 407 від 23.05.17 р. на суму 33312,00 грн. та № 406 від 23.05.17 р. на суму 300000,00 грн.

Станом, на момент укладення згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 1003220147, Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на ТОВ "Фруктплюс". Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача - директором Катуніним В.В., від контрагента - директором Грабовецьким С.Г. Потреба в укладенні згаданого правочину була обумовлена необхідністю здійснення позивачем сільськогосподарської діяльності та отриманням прибутку, зокрема, необхідністю виконання своїх зобов'язань за договором поставки № 0087СА від 24.12.2016 р., укладеним з ТОВ «Васищевський завод рослинних олій», що оформлено видатковою накладною №9 від 18.05.17 в кількості 45.33 тони на суму 472339,51 грн., що склало 10420,02 грн. за тону (т. 1, а.с. 164). Товар було отримано представником покупця за Довіреністю , від 18.05.17р. Розрахунок було здійснено згідно платіжних доручень № 5301, від 23.05.17 на суму 150000,00грн., №5488 від 06.06.2017р. на суму 121514,38грн., №5447 від

01.06.2017р. на суму 150000,00грн. В Бухгалтерському обліку господарські операції знайшли своє відображення по Картці рахунку 361 за травень 2017 - червень 2017 по взаємовідносинам з ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» та ТОВ «Фруктплюс» (т. 1 а.с. 169).

Щодо доводів апеляційної скарги податкового органу про ненадання ТТН на перевезення, слід зазначити, що товарно-транспортна накладна оформлюється лише при отриманні послуг з перевезення та не є обов'язковим документом, що свідчить про отримання товарно-матеріальних цінностей.

Так, в ухвалі від 10.08.2016 у справі № К/800/37022/15 ВАСУ сказав, що товарно-транспортна накладна є обов'язковим документом для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах. Якщо ж юридична особа здійснює вантажні перевезення для власних потреб, то наявність товарно-транспортної накладної не вимагається, а достатньо наявності видаткової накладної або іншого документу що підтверджує право власності на вантаж.

Стосовно доводів податкового органу про недоліки в накладній на продаж товару від 18.05.17, слід вказати, що наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки в їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Колегія суддів зазначає, що наведене свідчить про те, що надані позивачем первинні документи податкового та бухгалтерського обліку підтверджують реальність господарських операцій по переліченим вище контрагентам.

Судова колегія вважає за необхідним також зазначити, що матеріали справи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства.

Відсутність окремих реквізитів у первинних документах свідчить про порушення відомчих актів, але не спростовує реальність відповідних господарських операцій.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 по справі № 820/5981/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.І. СіренкоСудді Л.В. Любчич О.А. Спаскін Повний текст постанови складений та підписаний: 09.07.2018.