Ухвала суду № 75192249, 10.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2322/18

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Осіпова Ю.В.,

Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяви судді-доповідача Бойка А.В. та судді Осіпова Ю.В. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою кандидата на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_3 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року по справі за позовом кандидата на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_3 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року кандидат на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови №420 від 10.05.2018р. «Про призначення повторних виборів Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області Таїровської селищної об'єднаної територіальної громади Овідіопольського району Одеської області».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, кандидат на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2018 року, на підставі п.п.4 п.21 Розділу VIIІ Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, визначено склад колегії для розгляду справи №815/2322/18, а саме: головуючий суддя - Танасогло Т.М., судді - Яковлев О.В., Федусик А.Г.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018 року, проведеного відповідно до розпорядження №97-с від 06.07.2018 року, справу за апеляційною скаргою передано на розгляд судді-доповідачу Бойку А.В.

06.07.2018 року від судді-доповідача Бойка А.В. найшла заява про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 КАС України, обґрунтована проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи №815/2322/18 з порушенням вимог ст.31 КАС України.

У зв'язку з перебуванням судді Яковлева О.В. з 06.07.2018 року у відпустці та необхідністю розгляду заяви судді-доповідача Бойко А.В. про самовідвід, на підставі розпорядження №102-с від 09.07.2018 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018 року проведено заміну судді Яковлева О.В. на суддю Осіпова Ю.В.

09.07.2018 року від судді Осіпова Ю.В. надійшла заява про самовідвід, в якій також зазначено про проведення 06.07.2018 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з порушенням вимог ст.31 КАС України та, як наслідок, проведення з порушенням вказаної норми розподілу справи на підставі протоколу від 09.07.2018 року.

Розглянувши вказані заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

Згідно ч.1 ст.35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Пунктом п.п.4 п.21 Розділу VIIІ Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Статтею 36 КАС України визначено підстави, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Аналогічні за своїм змістом положення містить і п.п.1 п.19 Розділу VIIІ Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30.

Таким чином, обов'язковою умовою проведення повторного автоматизованого розподілу справи є: неможливість продовжувати суддею-доповідачем із складу колегії суддів розгляду справи більше чотирнадцяти днів у випадку, якщо це може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ст.309 КАС України.

Частиною 1 статті 309 КАС України встановлено строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Колегією суддів встановлено, що 05.07.2018 року в судді Одеського апеляційного адміністративного суду (як раніше визначеного судді-доповідача у справі) Танасогло Т.М. був робочий день.

На підставі наказу голови суду від 04.07.2018 року №149-в/с судді Танасогло Т.М. надано відпустку з 06.07.2018 року по 07.08.2018 року.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи заяв про самовідвід суддів Бойка А.В. та Осіпова Ю.В., що перебування у відпустці судді Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М. терміном 30 календарних днів не свідчить про наявність у перешкод у розгляді вказаним суддею справи у строки, встановлені ч.1 ст.309 КАС України. Зазначена справа не являється справою виборної категорії і не підлягає розгляду у скорочені строки, встановлені ст.273 КАС України

А відтак, справа №815/2322/18 мала бути передана у той же день, тобто 05.07.2018 року, визначеному Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді-доповідачу Танасогло Т.М., як раніше визначеному судді, для здійснення вказаним суддею послідуючих процесуальних дій, передбачених ст.ст.298-300 КАС України.

Як наслідок, були відсутні обґрунтовані підстави для проведення 06.07.2018 року повторного автоматизованого розподілу судової справи.

На думку колегії суддів, визначений протоколами від 06.07.2018 року та від 09.07.2018 року склад суду: головуючий суддя - Бойко А.В. та суддя - Осіпов Ю.В. для розгляду адміністративної справи №815/2322/18 не є «судом, встановленим законом», в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини

У Рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» (SokurenkoandStrygun v. Ukraine) від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

Неправильність повторного розподілу судової справи може в майбутньому бути підставою для сумніву у неупередженості або об'єктивності суддів Бойка А.В. та Осіпова Ю.В., а також щодо законності прийнятого колегією суддів будь-якого судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, що є неприпустимим.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяв про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяви про самовідвід головуючого судді Бойка А.В. та судді Осіпова Ю.В.

Справу №815/2322/18 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бойко А.В.Судді Осіпов Ю.В. Федусик А.Г.