Рішення № 7519214, 13.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.10 р.                     Справа № 10/146                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючогосудді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – авидовській Т.В..;

за участю представники сторін:

від позивача – Поляков О.В. – довіреність;

від відповідача – Козаченко Н.Ю. – довіреність;

від третьої особи - Кир’янова І.М. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача - Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову – Відкрите акціонерне товариство „Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка,

про стягнення 215609,13грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк, з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, про стягнення 215609,13грн. за договором № 242 уступки права вимоги № 16/08-06 від 16.08.2006 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки вугільної продукції № 455 від 27.08.2003р. (далі – Договір № 455), договір № 242 уступки права вимоги № 16/08-06 від 16.08.2006 р. (далі – Договір № 242), акт звіряння взаємних розрахунків від 01.08.2006 р., акти до Договору від 17.08.2006 р. та від 17.08.2006 р., лист № 7-777 від 03.10.2006 р., розрахунок суми богу, порушення відповідачем умов договору.

Представник відповідача у судовому засіданні та відзиві вимоги не визнав у повному обсязі, вважає, що його не було належним чином письмово повідомлено про перехід права вимоги за Договором та не було надано новим кредитором належних доказів такого переходу, а тому обов’язку щодо сплаті заявленої суми перед останнім у нього не виникло.

Відповідно до ст. 27 ГПК України судом залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову – Відкрите акціонерне товариство „Дружківський машинобудівний завод”

Представник третьої особи ВАТ „Дружківський машинобудівельний завод” у письмових поясненнях до суду від 17.12.2009 р. № 3-1/8 та в судових засіданнях підтвердив укладання з позивачем договору № 242 уступки права вимоги № 16/08-06 від 16.08.2006 р. та надав повідомлення № 04-23/390-1 від 17.08.2006 р., яким відповідача було інформовано про укладання цього договору.

Вважає, що позовні вимоги заявлені правомірно, оскільки в матеріалах справи також наявні акти звірки взаємних розрахунків та відповідачем здійснювалась часткова оплата суми боргу, яка була зазначена у договорі № 242 уступки права вимоги № 16/08-06 від 16.08.2006 р

Розглянув матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухав їх пояснення, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між відособленим підрозділом „Управління по збуту продукції” Державного підприємства „Донецьквугілля” (покупець) та Відкритим акціонерним товариством „Дружківський машинобудівний завод” (постачальник – третя особа по справі) був укладений Договір № 455, згідно якого покупець приймає відвантажену вугільну продукцію (вугілля), а постачальник на умовах, що передбачені Договором, здійснює поставку вугілля у відповідності до Специфікацій, які є його невід’ємною частиною (Розділ 1 договору).

Відповідно до пункту 4.1. договору № 455 покупець здійснює оплату отриманного вугілля протягом п’ятнадцяти банківських днів після підписання Акту прийому-передачі вугілля

Відповідно до п. 7.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Як убачається зі Специфікацій від 27.08.2003 р. до Договору № 455 , сторони домовились про поставку вугілля марки АШ 0-6 за ціною 149,70грн/тн та 109,80грн/тн без ПДВ зі строком поставки – вересень 2003р.

Крім того, судом встановлено, що 16.08.2006р. між позивачем (новий кредитор) та ВАТ „Дружківський машинобудівний завод” (первісний кредитор - третя особа по справі) був укладений договір № 242 відступлення права вимоги № 16/08-06, згідно якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу на суму 287 478,84 грн.

Відповідно до п. 2 Договору № 242, право вимоги засноване на договорі постачання вугільної продукції № 455, укладеного між ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» (далі - Боржник) і ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» і акті звірення взаємних розрахунків на 01.08.2006 р., що передається Первісним кредитором Новому кредиторові протягом 3-х днів з моменту підписання даного Договору і є його невід'ємною частиною.

Пунктом 4 Договору № 242 передбачено, що до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора щодо Боржника в обсязі і на умовах, що існують на момент укладання даного Договору.

Згідно п. 6 Договору, Первісний кредитор зобов'язаний повідомити Боржника про укладання Договору протягом 3-х днів з моменту підписання даного Договору № 242.

Відповідно до п. 9 Договору, Первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за дійсність переданого за даним Договором права вимоги.

На виконання умов Договору № 242, 17.08.2009 р. між Первісним кредитором, Новим кредитором та Боржником було укладено акти, для підтвердження існування боргу та переходу права вимоги до Нового кредитора.

Вказані акти підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до положень статті 174 Господарського кодексу України, підставами виникнення господарських зобов’язань є, у тому числі, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, однією з підстав зміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вже встановлено судом, 16.08.2006 р. між позивачем (новий кредитор) та третьою особою, ВАТ „Дружківський машинобудівний завод” (первісний кредитор) був укладений договір № 242 відступлення права вимоги №16/08-06, згідно якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу на суму 287 478,84 грн.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 Договору, право вимоги засноване на договорі постачання вугільної продукції № 455 від 27.08.2003р., укладенного між ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» (далі - Боржник) і ВАТ «Дружківський машинобудівний завод» і акті звірення взаємних розрахунків на 01.08.2006р., що передається первісним кредитором Новому кредиторові протягом 3-х днів з моменту підписання даного Договору і є його невід'ємною частиною.

Суд дослідив Акт звірки взаємних розрахунків до договору № 455, який був складений відповідачем та третьою особою 01.08.2003 р. та містить відомості щодо кредиторської заборгованості відповідача перед третьою особою у розмірі 287478,84 грн., яка утворилась за договором № 455 станом на 01.08.2006 р.

Вказаний акт підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Отже, суд приходить до висновку, що на підставі Договору № 242 до Нового кредитора (позивач по справі) перейшло право вимоги щодо сплати боргу в сумі 287 478,84 грн.

Положеннями статті 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника. Якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пункту 6 Договору № 242, сторони встановили, що Первісний кредитор зобов'язаний повідомити Боржника про укладання Договору протягом 3-х днів з моменту підписання даного Договору № 242.

Представник третьої особи надав до суду належним чином завірену копію повідомлення про уступку права вимоги № 04-23/390-1 від 17.08.2006 р., яка була надіслана відповідачу по справі та містить вхідний номер відповідача.

Таким чином, суд встановив, що заперечення відповідача щодо відсутності повідомлення, спростовуються матеріалами справи.

Статтею 518 Цивільного кодексу України визначено, що боржник має право висувати проти вимог нового кредитора у зобов’язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повіолмлення про заміну кредитора.

Будь-яких доказів щодо висування заперечень з цього приводу відповідач до суду не надав.

Навпаки, судом встановлено, що на виконання умов Договору № 242, 17.08.2006 р. між первісним кредитором, новим кредитором та боржником було укладено акти для підтвердження існування боргу в сумі 287 478,84 грн. та переходу права вимоги до нового кредитора.

Вказані акти підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Крім того, судом приймається до уваги копія листа відповідача № 7-777 від 03.10.2006 р. де ним підтверджується факт о часткової оплату за Договором № 16/08-06 суми боргу у розмірі 71869,71 грн.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Судом не приймаються заперечення відповідача стосовно того, що обов’язку перед новим кредитором у нього не виникло, оскільки його не було належним чином письмово повідомлено про перехід права вимоги за Договором та не було надано належних доказів такого переходу.

Як убачається з копії акту прийому-передачі від 17.08.2009р. він укладений між новим кредитором (позивачем) та боржником (відповідачем) до Договору про відступлення права вимоги № 16/08-06 від 16.08.2006 р. для підтвердження переходу права вимоги до нового кредитора по сплаті боргу в розмірі 287 478,84 грн.

Вказаний акт був підписаний уповноваженими особами сторін та скріплені печатками підприємств. Доказів відсутності повноважень осіб, що підписали вказаний акт, сторонами надано не було, з огляду на зазначене, суд приймає його як належний дока письмового повідомлення боржника про перехід права вимоги за Договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Інших доказів у підтвердження порушень позивачем умов Договору та положень статей 516-518 Цивільного кодексу України відповідачем надано не було.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі статей 11, 512-519 Цивільного кодексу України, статей 173, 174, 193 Господарського кодексу України, керуючись статтями 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк, заявлені до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, про стягнення 215609,13 грн. за договором № 242 уступки права вимоги № 16/08-06 від 16.08.2006 р.

2. Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 33161769) на користь Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 151, ЄДРПОУ 00169845) 215609,13 грн. за договором № 242 уступки права вимоги № 16/08-06 від 16.08.2006 р.

3. Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 33161769) на користь Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 151, ЄДРПОУ 00169845) витрати по сплаті державного мита в сумі 2156,09 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

В судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст підписано 14.01.2010 р.

Суддя                               

Надруковано 4 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – третій особі;

1 прим. – у справу.