Постанова № 75191586, 21.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 рокусправа № 804/7790/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чумак С.Ю.,

судді: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі представника позивача Білана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі № 804/7790/17 (суддя Врона О.В.) за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості, третя особа: Комунальна установа "Самарь", Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Самарь» (далі - КП «Самарь») і виконавчого комітету Новомосковської міської ради, в якому просив стягнути з розрахункових рахунків на користь держави податковий борг Комунальної установи «Самарь» з виконавчого комітету Новомосковської міської ради у розмірі 1 362 161,82 грн. (а.с. 6).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з не усуненням недоліків, визначених ухвалою суду від 23 січня 2018 року про залишення позову без руху.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначив, що законодавцем за приписами п. 96.3 ст. 96 ПК України визначено право контролюючого органу самостійно обирати відповідачів у такій категорії справ.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року позовну заяву ГУ ДФС України залишено без руху після відкриття провадження у справі на підставі ч. 13 статті 171 КАС України. (а.с. 72).

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач просить суд звернути стягнення податкового боргу КП «Самарь» на користь державного бюджету у розмірі 1 362 161,82 грн. з виконавчого комітету Новомосковської міської ради, проте визначивши другого відповідача - КП «Самарь», він не сформулював до нього жодної позовної вимоги, що є порушенням п. 4 ч. 5 статті 160 КАС України.

12.02.2018 року до суду першої інстанції надійшли уточнення до адміністративного позову в якому визначено двох відповідачів: Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області і Новомосковську міську раду Дніпропетровської області та заявлено такі позовні вимоги: звернути стягнення податкового боргу Комунальної установи «Самарь» на користь державного бюджету у розмірі 1 362 161,82 грн. на кошти: з Виконавчого комітету Новомосковської міської ради та Новомосковської міської ради Дніпропетровської області. (а.с. 78).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 23 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивач, визначивши двох відповідачів, не сформулював конкретні вимоги до кожного відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, вказаними нормами законодавець чітко встановив, що при подання позову до кількох відповідачів позивач обґрунтовую свої вимоги щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, позивач визначивши двох відповідачів - виконавчий комітет Новомосковської міської ради та безпосередньо саму Новомосковську міську раду, не зазначив зміст позовних вимог до кожного з відповідачів окремо, що вбачається зі змісту уточненого позову. (а.с. 78).

За таких обставин, позовна заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення вказаного позову без розгляду.

При цьому безпідставними є доводи позивача щодо зазначення ним як відповідача Новомосковської міської ради у зв'язку з тим, що вона є засновником КП «Самарь», а до виконкому - у зв'язку з тим, що у останнього відкриті рахунки, з яких можливо стягнути грошові кошти, оскільки ці доводи не спростовують невиконання позивачем приписів п. 4 ч. 5 статті 160 КАС України в частині обов'язкового зазначення конкретних вимог до кожного з відповідачів, якщо їх в позові вказується більше одного. Колізія вимог чинного податкового законодавства в цьому питанні не скасовує обов'язку позивача дотриматись приписів КАС України при поданні позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Повний текст складений 26 червня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі № 804/7790/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко