Ухвала суду № 75190814, 10.07.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2018 року

м. Полтава

Справа № 1640/2316/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування пункту вимоги,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава Міністерства оборони України звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області "Щодо усунення порушень законодавства" від 18.06.2018 №20-16-08-3-14/3286, а саме: здійснення перерахування та списання КЕВ м.Полтава на видатки бюджетних коштів всупереч законодавству без отримання товару, визначеного умовами договору від 24.07.2017 №597 (з урахуванням внесених змін), укладеного КЕВ м.Полтава з ПОКВКП "Полтавапаливо" на суму 3358800,00 грн, внаслідок придбання КЕВ м.Полтава вугілля кам'яного марки АС (6-13), якість якого, що вказана у посвідченнях (сертифікаті) якості постачальника та визнана умовами укладеного з постачальником договором, не підтверджена результатами експертизи, проведеної підприємством, акредитованим на компетентність та незалежність відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17025:2006 у Національному агентстві з акредитації України в сфері випробування вугілля кам'яного, що є порушенням частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України та пунктів 1.1, 2.1 укладеного КЕВ м.Полтава з ПОКВКП "Полтавапаливо" договору від 24.07.2017 №597 (з урахуванням внесених змін). Вказане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданої КЕВ м.Полтава, на загальну суму 3358800,00 грн та в ході ревізії не усунуто.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В позовній заяві не зазначено відомостей визначених у пункті 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо позивача, а саме: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) - відповідача.

Крім того, відповідно до пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, зокрема зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, дані відомості позовна заява не містить.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування пункту вимоги залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду:

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відомості щодо присвоєння Управлінню північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Костенко