Ухвала суду № 75190637, 09.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3310/18

УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування п.1 наказу №803 від 04.06.2018 року та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати противоправним та скасувати пункт 1 Наказу №803 від 04.06.2018 року начальника Головного управління Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_2 «По особовому складу», яким призначено підполковника поліції ОСОБА_1 старшим інспектором - черговим сектору реагування патрульної поліції №3 Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, установивши посадовий оклад 2500 гривень, звільнивши з посади заступника начальника Чорноморського відділення поліції цього відділу, з 24 травня 2018 року.

- поновити на посаді заступника начальника Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, вищевказаним Законом визначено, що позивачі звільнені від сплати судового збору у спорах саме про поновлення на роботі.

Предметом розгляду у даній адміністративній справі є правомірність прийняття відповідачем наказу №803 від 04.06.2018 року «По особовому складу» в частині п.1, яким призначено підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора - чергового сектору реагування патрульної поліції №3 Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та поновлення позивача на посаді заступника начальника Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Згідно вказаного наказу №803 від 04.06.2018 року підставою для його прийняття слугував, зокрема, наказ ГУНП в Одеській області від 20.12.2017 року №4386.

Як вказує позивач, правомірність прийняття наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 20.12.2017 року №4386 була предметом розгляду в адміністративній справі №815/187/18.

Згідно бази даних «ДСС», 22.05.2018 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №815/187/18, у якого зазначається, що згідно оскаржуваного в частині наказу ГУ НП в Одеській області №4386 від 20.12.2017 р. до позивача (ОСОБА_1І.) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади за порушення, в тому числі, службової дисципліни, положень Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст.12 Закону України “Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України” на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Тобто з вказаної норми вбачається, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів внутрішніх справ, так і такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з посади.

З копії спірного наказу №803 від 04.06.2018 року «По особовому складу» та наказу, який слугував підставою для його прийняття (№4386 від 20.12.2017 року) вбачається, що до позивача застосовано вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, а не зі служби в поліції.

Отже, враховуючи викладене, оскільки позивач оскаржує наказ, яким було реалізоване накладене на нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади та призначення на іншу посаду, а не звільнення зі служби та поновлення на роботі, у позивача відсутні пільги щодо сплати судового збору, визначені п.1 ч.1 ст.5 Закону України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762 гривні.

Як вже зазначалось вище, предметом позову по даній адміністративній справі є правомірність наказу №803 від 04.06.2018 року в частині п.1 та поновлення позивача на посаді.

Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вимога позивача про поновлення на посаді є похідною вимогою від вимоги про скасування пункту 1 наказу №803 від 04.06.2018 року.

Отже, адміністративний позов містить одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подачу даного адміністративного позову позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Згідно п.5 та п.6 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, ксерокопії яких додано до позовної заяви.

Водночас, ксерокопії доказів, які додано до позовної заяви, жодним чином не засвідчені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, зокрема, вказує, що:

- на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 13.11.2017 року №3858 було проведено службове розслідування;

- наказом №4386 від 20.12.2017 року начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 заступника начальника Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області - підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено з займаної посади;

- не погоджуючись з наказом про звільнення із займаної посади, зазначений наказ №4386 від 20.12.2017 року було оскаржено в судовому порядку.

Однак, копії вказаних доказів до суду не надано і не зазначено про обставини, які унеможливлюють надати їх до суду.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду:

- копію наказу ГУНП в Одеській області від 13.11.2017 року №3858;

- копію наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №4386 від 20.12.2017 року;

- докази оскарження наказу №4386 від 20.12.2017 року в судовому порядку з копією відповідного судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. та доказів, на які містяться посилання у позовній заяві (з копією для відповідача).

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв’язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв’язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв’язку (без урахування вихідних днів об’єктів поштового зв’язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об’єкті поштового зв’язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування п.1 наказу №803 від 04.06.2018 року та поновлення на посаді – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв’язку) усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко