Ухвала суду № 75189766, 10.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 липня 2018 року Справа №804/830/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив:

- визнати бездіяльність Павлоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо не зарахування періодів роботи до загального та пільгового стажу роботи та відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправною;

- скасувати рішення Комісії Павлоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 06.11.2017 року № 294 про відмову у призначенні пенсії за віком згідно ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням вимог ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов’язати Павлоградське об’єднане управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області зарахувати період роботи в ПАТ ДТЕК «Шахта» «Комсомолець Донбасу» до загального стажу роботи з 01.10.2014 по 30.06.2015, з 01.12.2016 по 34.03.2017 р. та до пільгового стажу роботи період роботи з 07.10.2002 по 15.03.2017 рік;

- зобов’язати Павлоградське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням вимог ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» відповідно до заяви про призначення пенсії від 31.10.2017 року;

- зобов’язати Павлоградське об’єднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області прийняти до виконання довідки про заробітну плату видані ВП «Шахтоуправління 17 парт їзду « ДП «Шахтарськантрацит» від 21.07.2014 року № 597к, від 18.07.2014 № 17/19/76 321-1, довідки про заробіток видані ВП ТОВ «Фірма «Карбон» від 18.07.2014 № 87, 88, та довідки видані ВСП «Управління допоміжного виробництва» від 18.07.2014 № 17/19/76 856-2, від 18.07.2014 № 17/19/76 856-4 для обчислення розміру пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суді від 13.03.2018 року по справі №804/830/18 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, а саме: визнано протиправною бездіяльність Павлоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо не зарахування періодів роботи до загального та пільгового стажу роботи та відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправною; скасовано рішення Комісії Павлоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 06.11.2017 року № 294 про відмову у призначенні пенсії за віком згідно ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням вимог ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»; - зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 і прийняти рішення з врахуванням до пільгового стажу за спірний період та довідок про заробітну плату виданих ВП «Шахтоуправління 17 партз’їзду « ДП «Шахтарськантрацит» від 21.07.2014 року № 597к, від 18.07.2014 № 17/19/76 321-1, довідки про заробіток видані ВП ТОВ «Фірма «Карбон» від 18.07.2014 № 87, 88 та довідки виданих ВСП «Управління допоміжного виробництва» від 18.07.2014 № 17/19/76 856-2, від 18.07.2014 № 17/19/76 856-4 для обчислення розміру пенсії, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили – 13.04.2018 року.

03.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз’яснення судового рішення, в якій просить надати роз’яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року у справі №804/830/18 в частині спірного періоду, який при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи, зазначивши з урахуванням якого спірного періоду підлягає розгляд повторної заяви про призначення пенсії.

Частиною 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Розглянувши подану позивачем заяву про роз’яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить посилань на те, що абзац 4 резолютивної частини рішення суду від 13.03.2018 року викликає труднощі в його розумінні або передбачає двояке його тлумачення. При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявник взагалі не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення в даній частині, а натомість просить надати роз'яснення щодо процедури його виконання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, що виходить за межі питань роз'яснення судового рішення, які встановлені ст. 254 КАС України.

Суд наголошує, що в рішенні від 13.03.2018 року зроблено висновок, що «не вбачається підстав для відмови в зарахуванні спірних періодів роботи позивача, оскільки вони підтверджені належними та допустимими доказами». Тобто, приймаючи вказане рішення суд дійшов однозначного висновку про необхідність їх зарахування для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз’яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року у справі №804/830/18.

Керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв