Ухвала суду № 75189666, 09.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 липня 2018 року Справа 0440/4890/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокодацького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та дій, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року ОСОБА_1 (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Свободи, буд.179) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новокодацького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 22а), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26), в якій просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №47 від 04.12.2014 року в частині не визнання ОСОБА_1 період роботи оператором пульта управління 5 розгляду цеху синтезу, реорганізованого в цех лаків на кондсмолах з 16.12.1196 року по 19.10.1998 року до пільгового за віком трудового стажу за Списком №1 у ВАТ «Дніпропетровській лакофарбовий завод»;

- визнати протиправними дії Новокодацького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України від 05.11.1991 року №1788- XII «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов’язати Новокодацький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи оператором пульта управління 5 розряду цеху синтезу, реорганізованого в цех лаків на кондсмолах з 16.12.1996 року по 19.10.1998 року до пільгового за віком трудового стажу за Списком №1 у ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»;

- зобов’язати Новокодацький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України від 05.11.1991 року №1788- XII «Про пенсійне забезпечення» з дня першого звернення за оформлення пенсії – 09.12.2014 року.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про поновлення строку на звернення до суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду, у зв’язку з хворобою матері ОСОБА_2, яка померла 19.04.2016 року.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах рішенням комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 04.12.2014 року.

Суд визнає поважною причину не оскарження рішення відповідача від 04.12.2014 року до 19.04.2016 року, оскільки хворіла мати позивача.

Проте, мати позивача померла 19.04.2016 року, а до суду позов подано 03.07.2018 року, тобто більш ніж через 2 роки з моменту смерті матері. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду в період з 19.04.2016 року по 03.07.2018 року позивачем не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення строку для звернення до суду.

Відповідно до пунктів 3, 5 та 6 частини першої КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з приписами частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частин 1,2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску за період з 19.04.2016 року по 03.07.2018 року.

Керуючись статтями 122-123,160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокодацького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та дій, зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску за період з 19.04.2016 року по 03.07.2018 року.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз’яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3