Рішення № 75189661, 20.04.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Справа № 804/1311/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ №76 від 09.01.2018р. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого слідчого відділення ОСОБА_3 відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваним наказом на нього накладено дисциплінарне стягнення за порушення службової дисципліни, а саме за не вихід на службу без поважних причин 07 грудня 2017 року після прибуття із службового відрядження. Позивач вважає, що оскільки надання йому дня відпочинку 07 грудня 2018 року в порядку компенсації за службу у вихідний день 08 жовтня 2017 року було погоджено у відповідному порядку, в його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення, у зв’язку з чим, відсутні підстави для оголошення такого дисциплінарного стягнення як попередження про неповну посадову відповідність. Крім того зазначає, що під час накладення на нього дисциплінарного стягнення не враховано вимоги щодо строків, протягом яких на осіб рядового і начальницького складу ОВС може бути накладене дисциплінарне стягнення, а саме оскаржуваний наказ прийнято поза межами місячного строку.

20 квітня 2018р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що оскільки ОСОБА_2 з рапортами щодо надання додаткового часу для відпочинку в порядку компенсації дня не звертався та не узгоджував вказане питання з безпосереднім керівником, факт невиходу на службу 07.12.2018 без поважних причин знайшов своє підтвердження у ході проведення службового розслідування, у зв’язку з чим, оскаржуваний наказ є правомірним. Крім того, службове розслідування за фактом невиходу на службу слідчого СВ Широківської о ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 здійснено в межах місячного строку передбаченого на проведення службового розслідування.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року відкрито провадження у справі та згідно ч.1 ст.263 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про відрядження поліцейських ГУНП» від 30.09.2017 № 4007, з 08.10.2017 по 06.12.2017 ОСОБА_2 відряджений з вогнепальною зброєю до м. Маріуполь Донецької області для включення до складу слідчо-оперативної групи у кримінальному провадженні №45017000000001230 за фактами порушень Збройними Силами Російської Федерацій, а також підконтрольними представниками терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР» законів та звичаїв війни за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.438 КК України.

06.12.2017 року близько 12:00 години ОСОБА_2 відбув до міста Дніпро Дніпропетровської області та в подальшому до ОСОБА_3 КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Близько 19:30 години 06.12.2017 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 прибув до ОСОБА_3 КВП для здачі вогнепальної зброї.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, останній повідомив, що з 08.10.2017 по 06.12.2017 він знаходився у відрядженні у м. Маріуполь Донецької області куди був відряджений для включення до складу слідчо-оперативної групи у кримінальному провадженні № 45017000000001230 за фактами порушень Збройними Силами Російської Федерації, а також підконтрольними представниками терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР» законів та звичаїв війни за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що відповідно до п. 10 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, 08.10.2017 припадало на неділю, а тому 07.12.2017 року він зателефонував на мобільний телефон начальника СВ ОСОБА_3 КВП майора поліції ОСОБА_4 для повідомлення щодо відсутності його у зв'язку з вихідним, однак останній не відповів на дзвінок, після чого він відправив повідомлення за допомогою мобільного додатку «Viber» тим самим попередив завчасно про своє не прибуття та зазначивши прямі посилання на чинне законодавство.

Також, 07 грудня 2017 року позивачем на ім'я начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було подано рапорт про надання вихідного дня 07 грудня 2017 року, у зв'язку з роботою у вихідний день 08 жовтня 2017 року.

Відповідно до письмових пояснень начальника ОСОБА_3 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, останній пояснив, що 06.12.2017 після 18:00 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 прибув з відрядження до IIІироківського ВП КВП, про своє прибуття не доповів, в відділенні поліції здав вогнепальну зброю, після чого направився до місця свого мешкання. 07.12.2017 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 на роботу не вийшов та був відсутній на протязі робочого дня. Про те, що останній не збирається виходити на службу особисто свого безпосереднього начальника майора поліції ОСОБА_4 не повідомив. Цього ж дня, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 на особистий мобільний телефон майора поліції ОСОБА_4 надіслав повідомлення: «На підставі інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон: п.10 Якщо працівник відбуває у відрядження у вихідний день, то йому після повернення з відрядження в установленому порядку надається інший день відпочинку». Однак старший лейтенант поліції ОСОБА_2 свій не вихід на службу 07.12.2017 не з ким не узгодив.

У рапорті начальника ВП начальник СВ ОСОБА_3 КВП від 07.12.2017р. майор поліції ОСОБА_4 зазначив, що 07.12.2017 року слідчий Широківського ВП КВП старший лейтенант поліції ОСОБА_2, весь робочий день на роботі був відсутній та своє керівництво до відома не ставив, мотивуючи своє рішення тим що на підставі інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон п.10 «Якщо працівник відбуває у відрядження у вихідний день, то йому після повернення з відрядження в установленому порядку надається інший день відпочинку».

Згідно доповідної записки начальника СВ Криворізького ВП підполковника поліції ОСОБА_5, від 14.12.2017, останній доповів начальнику КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що 07.12.2017, після службового відрядження, не вийшов па службу слідчий слідчого відділення ОСОБА_3 КВГІ старший лейтенант поліції ОСОБА_2, чим порушив службову дисципліну. У зв’язку з чим, просив призначити службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_2

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.12.2017 № 5158 «Про організацію проведення службового розслідування» призначено службове розслідування за фактом невиходу на службу 07.12.2017 слідчого СВ ОСОБА_3 Криворізького ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

З пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7, вбачається, що слідчим СВ ОСОБА_3 КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 06.12.2017 було здано вогнепальну зброю та боєприпаси до чергової частини ОСОБА_3 після чого останній направився до дому.

Слідчий СВ ОСОБА_3 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 у письмових поясненнях зазначила, що знаходилась на робочому місці 07.12.2017 з 09:00 год. до 18:00 год., та свого колегу слідчого Кудінова Р.Г. на робочому місці не бачила.

Опитаний в рамках службового розслідування слідчий Тсрнівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 пояснив, що він разом з ОСОБА_2 06.12.2017 у зв'язку з закінченням строку відрядження близько 20:00 год. прибули до м.Кривий Ріг. Того ж дня ОСОБА_9 здав вогнепальну зброю до камери зберігання Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області закріплену за ним та наступного дня приступив до виконання службових обов'язків.

Висновком службового розслідування від 09.01.18р. встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про відрядження поліцейських ГУНП» від 30.09.2017 № 4007, з 08.10.2017 по 06.12.2017 ОСОБА_2 відряджений з вогнепальною зброєю до м. Маріуполь Донецької області для включення до складу слідчо-оперативної групи у кримінальному провадженні №45017000000001230 за фактами порушень Збройними Силами Російської Федерацій, а також підконтрольними представниками терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР» законів та звичаїв війни за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.438 КК України.

Вказаним висновком службового розслідування пропонується: факт невиходу на службу 07.12.2017 слідчого слідчого відділення ОСОБА_3 відділення поліції Криворізького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 вважати таким, що знайшов своє об'єктивне підтвердження, службове розслідування вважати закінченим.

За порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та Присяги працівника поліції, що виразилося у невиході на службу без поважних причин 07.12.2017, враховуючи наявне дисциплінарне стягнення - сувору догану, оголошену наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 27.12.2017 № 5271, слідчого слідчого відділення ОСОБА_3 відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 попередити про неповну посадову відповідність.

День невиходу на службу без поважних причин слідчого слідчого відділення ОСОБА_3 відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 07 грудня 2017 року вважати прогулом.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.01.2018р. №76 слідчого СВ ОСОБА_3 Криворізького ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_2 за порушення службової дисципліни, недотримання ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та Присяги працівника поліції, що виразилось у невиході на службу без поважних причин 07.12.2017, враховуючи наявне дисциплінарне стягнення - сувору догану оголошену наказом від 27.12.2017 № 5271, слідчому СВ ОСОБА_3 Криворізького ВИ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 оголошено про неповну посадову відповідність.

Порядок та умови проходження служби у органах поліції, притягнення до дисциплінарної відповідальності врегульовані Законом України «Про Національну поліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 114, Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013р. № 230 (далі – Інструкція №230), а також п.9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 23.12.2015р. №901-УІІІ, у зв’язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України “Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України від 22.02.2006р. №3460.

За п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов’язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 Законом України «Про Національну поліцію» особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських як службу у святкові та вихідні дні.

Частиною 4 ст. 91 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов'язків.

Відповідно до ч.5 ст. 91 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським, які виконували службові обов'язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців.

Згідно пункту 9 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» №901-VIII від 23.12.2015 р. (набрав чинності 28.12.2015 року), до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» вирішено поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» №3460-IV від 22.02.2006р. (далі - Статут).

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна – дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівників органів внутрішніх справ України.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов’язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника ОВС України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань на життя, здоров’я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об’єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об’єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов’язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі на інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотримання громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати у належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У відповідності до вимог ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу ОВС за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно до ст.14 Дисциплінарного статуту, передбачено, що з метою з’ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ, зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов’язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид дисциплінарного стягнення, є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Абзацами 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, передбачено, що під час виконання службових обов’язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов’язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Відповідно до п.1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника органу державної влади (поїздка державного службовця - за розпорядженням керівника державної служби), підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів (далі - підприємство), на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв'язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства).

Згідно п.10 вказаної Інструкції №59, якщо працівник відбуває у відрядження у вихідний день, то йому після повернення з відрядження в установленому порядку надається інший день відпочинку.

Судом встановлено, що за результатами службового розслідування за фактом невиходу на службу 07.12.2017 слідчого слідчого відділення Шпроківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10, комісією було прийнято висновок від 09.01.2018р. «Про результати службового розслідування за фактом невиходу на службу 07.12.2017р.», копія якого наявна в матеріалах справи, з пропозицією: факт невиходу на службу 07.12.2017 слідчого слідчого відділення ОСОБА_3 відділення поліції Криворізького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 вважати таким, що знайшов своє об'єктивне підтвердження, службове розслідування вважати закінченим.

Як зазначалося раніше, оскаржуваним наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №76 від 09.01.2018р. позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Так, як вбачається з матеріалів справи, підставою порушення службового розслідування та, як наслідок притягнення до дисциплінарної відповідальності, на думку відповідача, слугувало те, що 07.12.2017 року слідчий Широківського ВП КВП ОСОБА_2, без поважних причин був відсутній на роботі та своє керівництво до відома не поставив, проте, суд не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

З 08.10.2017 по 06.12.2017 позивач знаходився у відрядженні у м. Маріуполь Донецької області куди був відряджений для включення до складу слідчо-оперативної групи у кримінальному провадженні № 45017000000001230 за фактами порушень Збройними Силами Російської Федерації, а також підконтрольними представниками терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР» законів та звичаїв війни за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 438 КК України.

При цьому, 08 жовтня 2017 року, перший день відрядження позивача припадав на неділю, тобто вихідний день (день відбуття), а з відрядження прибув 06 грудня 2017 року близько 19.30год.

Разом з тим, посилання відповідача про те, що позивач не повідомив керівника, що останній вирішив взяти день відпочинку 07.12.17р. в порядку компенсації за службу у вихідний день (08.10.17р.), суд не приймає до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме рапортом та письмовими поясненнями безпосереднього керівника ОСОБА_4

Так, у рапорті від 07.12.17р. безпосереднього керівника позивача начальника ВП начальник СВ ОСОБА_3 КВП від 07.12.2017р. майора поліції ОСОБА_4 зазначено, що 07.12.17р. слідчий Широківського ВП КВП старший лейтенант поліції ОСОБА_2, весь робочий день на роботі був відсутній та своє керівництво до відома не ставив, мотивуючи своє рішення тим що на підставі інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон п.10 «Якщо працівник відбуває у відрядження у вихідний день, то йому після повернення з відрядження в установленому порядку надається інший день відпочинку».

Аналогічний зміст містять і письмові пояснення ОСОБА_4 від 22.12.17р., в яких він підтверджує факт того, що 07.12.2017р. на його мобільний телефон прийшло повідомлення від ОСОБА_2 із мотивами не виходу його на роботу: «на підставі інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон п.10 «Якщо працівник відбуває у відрядження у вихідний день, то йому після повернення з відрядження в установленому порядку надається інший день відпочинку».

Таким чином, вказаний рапорт спростовує твердження відповідача, що позивач не повідомив керівництво про причини не виходу на роботу 07.12.17р., оскільки безпосередній керівник ОСОБА_4 у вказаному рапорті того ж дня, повідомляє про мотиви позивача, з яких останній вирішив не вийти на службу: «на підставі інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон п.10 «Якщо працівник відбуває у відрядження у вихідний день, то йому після повернення з відрядження в установленому порядку надається інший день відпочинку».

Крім того, позивачем 07 грудня 2017 року на ім'я начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було подано рапорт про надання вихідного дня 07 грудня 2017 року, у зв'язку з роботою у вихідний день 08 жовтня 2017 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Аналізуючи вищевказані норми діючого законодавства України, зокрема п.10 Інструкції №59, яким передбачено, якщо працівник відбуває у відрядження у вихідний день, то йому після повернення з відрядження в установленому порядку надається інший день відпочинку, суд звертає увагу, що відповідач зобов’язаний був надати позивачу день відпочинку в порядку компенсації за роботу у вихідний день (позивач відбув у відрядження у вихідний день – 08.10.17р.).

Також, судом було враховано вимоги ч.5 ст. 91 Закону України «Про Національну поліцію» якими передбачено, що поліцейським, які виконували службові обов’язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, з урахуванням зазначених вимог Інструкції №59 та Закону України «Про Національну поліцію», суд вважає, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а тому відсутні підстави для застосування такого виду дисциплінарного стягнення, як попередження про неповну посадову відповідність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. (ст. 90 КАС України).

Суд акцентує увагу на тому, що ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, в ході судового розгляду справи відповідачем як суб’єктом владних повноважень не доведено обґрунтованість та правомірність оскаржуваного позивачем наказу.

Перевіряючи оскаржуваний позивачем наказ суб'єкта владних повноважень на відповідність його критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що оскаржуваний наказ прийнято без врахування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення, принципів розсудливості та принциповості.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення викладені у відзиві на позов, таким чином не довів правомірності прийняття оскаржуваного наказу №76 від 09.01.2018р.. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, а позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 704,80грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (50493, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Зеленівська, 1/3, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20а, ЄДРПОУ 40108866) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ №76 від 09.01.2018р. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого слідчого відділення ОСОБА_3 відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704,80грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1