Ухвала суду № 75189379, 09.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" липня 2018 р. Справа№ 908/2460/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплоенерго"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.05.2018 (повний текст складено 21.05.2018)

у справі № 908/2460/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплоенерго"

до Запорізької обласної державної адміністрації

про визнання додаткової угоди укладеною, визнання договору поновленим, -

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплоенерго" звернулося з позовом до Запорізької обласної державної адміністрації про визнання додаткової угоди укладеною, визнання договору поновленим.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 матеріали позову були направленні за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 у справі №908/2460/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплоенерго" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 р. у справі №908/2460/17 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегією суддів заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 908/2460/18 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України у чинній редакції.

Згідно зі ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 03.06.2014 р. (зі змінами, внесеними рішеннями від 25.11.2015 р., 16.02.2016 р., 07.09.2016 р., 28.09.2016 р., 02.11.2016 р. та 22.03.2017 р.), у суді утворена перша судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають із земельних відносин.

У Київському апеляційному господарському суді також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, у суді сформовано колегію суддів у складі: Агрикова О.В., Дикунська С.Я., Мальченко А.О., що входять до складу другої судової палати.

Убачається, що предметом спору у даній справі № 908/2460/17 є визнання додаткової угоди укладеною та визнання договору оренди земельної ділянки від 21.11.2002 поновленим. Тобто є достатні підстави вважати, що даний спір є таким, який виник із земельних відносин. Проте, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплоенерго" було визначено колегію суддів зі складу другої судової палати, яка має відмінну від першої судової палати спеціалізацію.

Відтак, спір у справі № 908/2460/17, як такій, що пов'язана з земельними відносинами, повинен розглядатись колегією суддів зі складу першої судової палати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Отже, з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплоенерго" заява суддів Агрикової О.В., Дикунської С.Я., Мальченко А.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Агрикової О.В., Дикунської С.Я., Мальченко А.О. про самовідвід у справі № 908/2460/17 задовольнити.

2. Справу № 908/2460/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко