Ухвала суду № 75189359, 09.07.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 липня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1812/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Л.О. Будішевської, В.В. Бєляновського,

секретар судового засідання - О.В. Клименко,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від Одеської міської ради: ОСОБА_3,

від Виконкому Одеської міської ради:

від Юридичного департаменту Одеської міської ради: ОСОБА_4,

від прокурора Одеської області: О.М. Бондаревський,

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради: ОСОБА_4,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та погодження строку проведення експертизи призначеної в ході розгляду апеляційних скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області

від 30 вересня 2016 року

у справі № 916/1812/16

за позовом Малого підприємства “Картопляники” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідачів:

1. Одеської міської ради;

2. Виконавчого комітету Одеської міської ради;

3. Юридичного департаменту Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

за участю прокурора Одеської області

про визнання недійсними рішень виконкому та свідоцтв про право власності, визнання права власності на нежилі приміщення, скасування державної реєстрації права комунальної власності,

встановив:

У липні 2016 року ОСОБА_5 підприємство “Картопляники” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (у наступному за текстом – ТОВ МП “Картопляники”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсними рішень виконкому та свідоцтв про право власності, визнання права власності на нежилі приміщення, скасування державної реєстрації права комунальної власності

Рішенням господарського суду Одеської області від 30 вересня 2017 року позовні вимоги задоволенні у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Одеська міська рада звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.2018р., колегією суддів у складі головуючого судді В.В. Лашина, суддів Л.О.Будішевської, М.А.Мишкіної призначено у справі №916/1812/16 додаткову судову економічну експертизу, матеріали справи направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи та до надходження від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи №916/1812/16 до Одеського апеляційного господарського суду.

19.06.2018р. від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання в яких експерт просить забезпечити надання відповідних додаткових матеріалів, здійснити оплату вартості дослідження та погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

У зв’язку із прийняттям Вищою радою правосуддя 14.06.2018р. рішення про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Одеського апеляційного господарського суду у відставку, розпорядженням керівника апарату №694 від 20.06.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1812/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді Л.О. Будішевська, М.А. Мишкіна.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. справу прийнято до провадження у новому складі суду, поновлено провадження у справі та призначено клопотання судового експерта до розгляду на 09.07.2018р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 05.07.2018р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв’язку з перебуванням судді члена колегії Мишкіної М.А. 09.07.2018р. у відрядженні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді Л.О. Будішевська, В.В. Бєляновський.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018р. справу прийнято до провадження у зміненому складі суду.

Дослідивши клопотання судового експерта, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з клопотання судового експерта, для проведення призначеної судом експертизи, експерт просить надати до експертної установи оригінали наступних документів:

Одеське Регіональне відділення фонду державного майна України: Матеріали по приватизації МП «Картопляники» об’єктів комунальцої власності розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Катерининська, 1 загальною площею 189,6кв.м.; м.Одеса, вул.Катериненська, 5 загальною площею 132,6 кв.м.; м.Одеса, пров.Воронцовський, 8 загальною площею 18кв.м., згідно договору купівлі - продажу від 29.03.1996р.

Одеське міжміське БТІ: Архівні інвентаризаційні справи ОМБТІ за адресами: м.Одеса, вул.Катерининська, 1 загальною площею 189,6кв.м.; м.Одеса, вул.Катериненська, 5 загальною площею 132,6 кв.м.; м.Одеса, пров.Воронцовський, 8 загальною площею 18кв.м. в т.ч. технічні паспорти Одеського міжміського бюро технічної інвентаризації на нежитлові приміщення: першого поверху №504 площею 189,6кв.м. (м.Одеса, вул.Катерининська, 1); підвалу площею 132,6 кв.м,, (м.Одеса, вул.Катериненська, 5); другого поверху площею 18кв.м., (м.Одеса, пров.Воронцовський, 8).

Одеську міську раду: Оригінал справи №351 «Документи (заяви, свідоцтва, протоколи, накази, акти та .ін..) про приватизацію шляхом викупу майна МП. TOB. «Картопляники» по вул. Катериненській, 1 договір купівлі-продажу від 29.03.1996р. (за даними висновку №17/135/17-136 від 31.08.2017р. дослідження проводилось по оригіналу справи, а не по копіям); додаток №1 до договору оренди №441 від 17.11.1992р., Рішення Одеської міської ради про включення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, а саме розташованих за адресами: У м.Одеса, вул.Катерининська, 1; м.Одеса, вул.Катериненська, 5 ;м.Одеса, пров.Воронцовський, 8.регістри бухгалтерського обліку, в т.ч.: відомості нарахування амортизації; інвентарні картки обліку основних засобів (форма № ОЗ -1, № ОЗ -6 і № ОЗ -7), що дають можливість відслідкувати зміни первісної вартості будівлі; інвентаризаційні відомості, тощо за період з 1995р. по 2016р.

МП «Картопляники»: дані бухгалтерського обліку (регістри бухгалтерського обліку, журнали-ордера, відомості) МП ТОВ «Картопляники», в т.ч.: відомості нарахування амортизації, інвентарні картки обліку основних засобів (форма № ОЗ -1, № ОЗ-6 і № ОЗ -7), що дають можливість відслідкувати зміни первісної вартості будівлі за період з 1995р. по 2016р. тощо.; додаток №1 до договору оренди №441 від 17.11.1992р.

У разі надання копій документів, експерт просить у відповідності до п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), письмово повідомити про проведення експертизи по копіям наданих та наявних в матеріалах провадження документів.

Також судовий експерт просив уточнити редакцію поставлених питань, привівши її у відповідність до розділу III «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін’юсту України від 08.10.1998р. № 53/5 (в редакції наказу Мін’юсту №1350/5 від 27.07.2015р.), а саме: перше питання «Чи враховано під час здійснення розрахунку об’єкта приватизації з урахуванням його потенційної прибутковості, зазначеного в Акті від 20.11.1995р., індекси зміни вартості основних засобів з моменту останньої індексації і до моменту приватизації?» викласти в наступній редакції «Чи враховано під час здійснення розрахунку об’єкта приватизації з урахуванням його потенційної прибутковості, зазначеного в Акті від 20.11.1995р. індексацію основних засобів з моменту останньої індексації і до моменту приватизації?»

Пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (із змінами та доповненнями) зазначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З наведеного випливає, що усі необхідні матеріали для проведення експертизи мають бути надіслані експерту (експертній установі) виключно через суд.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Згідно пунктів 1.13., 4.11. Інструкції №53/5 клопотання експерта має бути задоволено на протязі 45 календарних днів з дня направлення клопотання і строк виконання клопотань експерта не включається у строк проведення експертизи. Враховуючи те, що витребувані експертом матеріали є необхідними для проведення експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання судового експерта в цій частині підлягає задоволенню шляхом направлення до експертної установи наданих сторонами додаткових матеріалів.

Щодо клопотання про погодження строку проведення експертизи, колегія суддів дійшла висновку що таке клопотання також підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13. пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27 липня 2015 року №1350/5).

Відповідно до підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Питання погодження продовження строку проведення експертизи перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. У кожному випадку суд повинен обґрунтувати своє рішення, особливо тоді, коли законодавство не містить чітких обмежень та виходить із поняття розумності.

За змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.

З огляду на викладене, враховуючи завантаженість експертів Вінницького відділення Київського НДІСЕ, необхідність проведення призначеної у справі судової експертизи, а також її складність, приймаючи до уваги витребування експертом ряду додаткових матеріалів, колегія суддів апеляційної інстанції з метою усунення затягування судового процесу та перенаправлення матеріалів справи до інших експертних установ, з огляду на недопущення порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, дійшла висновку про можливість надання згоди на проведення експертизи у запропоновані експертною установою строки.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що експерт не позбавлений права надати такий висновок раніше погодженого судом терміну.

Крім того, зі змісту клопотання експерта, вбачається, що ОСОБА_5 «Картопляники» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю оплату експертизи не здійснило.

У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції звертає увагу Малого підприємства «Картопляники» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на необхідність виконання ухвали суду від 07.03.2018р. в частині проведення попередньої оплати експертних послуг із наданням суду належним чином засвідчених доказів оплати вартості експертизи.

В свою чергу, у зв'язку з задоволенням клопотань судового експерта, апеляційне провадження підлягає зупиненню до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

Попередити сторін, що відповідно до частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Керуючись 102, 169, 228-230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та погодження строку проведення експертизи задовольнити.

2.Погодити строки проведення додаткової судової економічної експертизи за ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.2018р.–у строки запропоновані експертом.

3. Направити до експертної установи додатково наступні документи:

-Оригінал справи фонду №380 "Представництва по управлінню комунальною власністю, справа № 351 "Документи (заява, свідоцтва, протоколи, накази, акти та ін.) про приватизацію шляхом викупу майна МП ТОВ "Картопляники" по вул Катеринінська, 1, Договір купівлі - продажу від 29.03.1996 на 146 арк.,

-Оригінали наступних документів:

- Акт про пожежу від 31.07.2013р. на 1 арк.,

- Договір оренди № 441 від 17.11.1992р. на 5 арк.,

-Зміни №1 від 27 квітня 1993р. до договору оренди №441 від 17.11.1992р. на 2 арк.,

-Зміни №2 від 15 листопада 1993 р. до договору оренди №441 від 17.11.1992 на 1 арк.,

-Зміни №3 від 20 травня 1994р. до договору оренди №441 від 17.11.1992р. на 2 арк.,

-Додаткова згода від 1 червня 1994р. до договору оренди №441 від 17 листопада 1993р. на 2 арк.,

-Додаткова згода №1110418 від 24 квітня 1995р. до договору оренди №441 від 17 11.1992р. на 1 арк.,

-Довідка з Управління охорони історичної забудівлі від 23.10.95р. №02.01./147-вих на 1 арк.,

-Довідка з Головного управління архітектури та містобудування від 23.10.1995 №1191/бр на 1 арк.,

-Рішення №327 від 12.07.1997р. Виконавчого комітету Одеської міської Ради народних депутатів на 1 арк.,

- Акт передачі комунального майна №655 від 07.08.1996р. на 2 арк.,

- Технічний паспорт по вул. Катерининська, 1 від 27.10.1995р. на 3 арк.,

- Технічний паспорт по вул. Катерининська, 5 від 01.11.1995р. на 3 арк.,

- Технічний паспорт по провул. Воронцовський, 8 від 01.11.1995р. на 3 арк.,

-Копія приватизаційного платіжного доручення №17 від 26.04.1996р. на 1 арк.,

-Копія платіжки №1 від 31.10.1995р: платежі №1 від 23.04.96р.; платежі №2 від 24.04.96р.; платежі №3 від 25.04.96р.; платежі №4 від 26.04.96р. на 1 арк.

-Фінансовий звіт МП ТОВ "Картопляники" за 2016 рік на 1 арк.,

-Фінансовий звіт МП ТОВ "Картопляники" за 2015 рік на 1 арк.,

-Фінансовий звіт МП ТОВ "Картопляники" за 2014 рік на 1 арк.,

-Фінансовий звіт МП ТОВ "Картопляники" за 2013 рік на 1 арк.,

4.Зобов’язати Одеське Регіональне відділення фонду державного майна України надати до Одеського апеляційного господарського суду, для передачі експерту, в строк до 25.07.2018р. оригінали матеріалів по приватизації МП «Картопляники» об’єктів комунальної власності розташованих за адресою:

м.Одеса, вул.Катерининська, 1 загальною площею 189,6кв.м.;

м.Одеса, вул.Катериненська, 5 загальною площею 132,6 кв.м.;

м.Одеса, пров.Воронцовський, 8 загальною площею 18кв.м., згідно договору купівлі - продажу від 29.03.1996р.

5.Зобов’язати Одеську міську раду: надати до Одеського апеляційного господарського суду, для передачі експерту, в строк до 25.07.2018р. в оригіналах: додаток №1 до договору оренди №441 від 17.11.1992р.; Рішення Одеської міської ради про включення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, а саме розташованих за адресами:

м.Одеса, вул.Катерининська, 1; м.Одеса, вул.Катериненська, 5 ;м.Одеса, пров.Воронцовський, 8.; регістри бухгалтерського обліку, в т.ч.: відомості нарахування амортизації; інвентарні картки обліку основних засобів (форма №ОЗ-1, № ОЗ-6 і № ОЗ-7), що дають можливість відслідкувати зміни первісної вартості будівлі; інвентаризаційні відомості, тощо за період з 1995р. по 2016р.

6.Зобов’язати МП «Картопляники» надати до Одеського апеляційного господарського суду, для передачі експерту, в строк до 25.07.2018р. в оригіналах наступні документи: дані бухгалтерського обліку (регістри бухгалтерського обліку, журнали - ордера, відомості) МП ТОВ «Картопляники», в т.ч.: відомості нарахування амортизації, інвентарні картки обліку основних засобів (форма № ОЗ-1, № ОЗ-6 і № ОЗ-7), що дають можливість відслідкувати зміни первісної вартості будівлі за період з 1995р. по 2016р. тощо.; додаток №1 до договору оренди №441 від 17.11.1992р.

7. Задовольнити клопотання судового експерта в частині приведення першого питання, поставленого на вирішення експерту ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.2018р. у відповідність до розділу III «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін’юсту України від 08.10.1998р. №53/5 (в редакції наказу Мін’юсту № 1350/5 від 27.07.2015 року) та викласти його в наступній редакції «Чи враховано під час здійснення розрахунку об’єкта приватизації з урахуванням його потенційної прибутковості, зазначеного в Акті від 20.11.1995р., індексацію основних засобів з моменту останньої індексації і до моменту приватизації?»

8. Апеляційне провадження у справі №916/1812/16 зупинити до отримання висновку судової експертизи та/або повернення матеріалів справи з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

9. Копію ухвали направити учасникам судового процесу, Одеському Регіональному відділенню фонду державного майна України та експертній установі.

10. Малому підприємству «Картопляники» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю направити оригінал рахунку №13810 від 01.06.2018р. для проведення за вказаними в ньому реквізитами оплати додаткової судової економічної експертизи призначеної ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.2018р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.287 ГПК України.

ОСОБА_7 ОСОБА_1

Судді: Л.О. Будішевська

ОСОБА_8