Рішення № 75188627, 27.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018Справа № 903/212/18Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Стасюка Федора Йосиповича (АДРЕСА_1) до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «КОНСАЛТ-АВТО» (03056, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПОЛЬОВА, будинок 21, офіс 114) стягнення 115 551 грн. 35 коп.

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Фізична особа - підприємець Стасюк Федор Йосипович (надалі також - «Позивач») звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «КОНСАЛТ-АВТО» (надалі також - «Відповідач - 1») та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД-ІНВЕСТ» (надалі також - «Відповідач - 2») про стягнення 115 551 грн. 35 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 16.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «КОНСАЛТ-АВТО» (Експедитор) та Фізичною особою - підприємцем Стасюком Федором Йосиповичем (Перевізник) було укладено Договір на транспортно - експедиційне обслуговування №16/05/2016-421-1, який визначає порядок взаємовідносин Перевізника та Експедитора, які пов'язані з здійсненням транспортно - експедиційного обслуговування по організації перевезень експортно - імпортних і транзитних вантажів автомобільним транспортом, з наданням інших послуг, узгоджених в замовленнях і доповненнях до даного Договору, і які невід'ємною частиною Договору. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору він надав послуги з перевезення, що підтверджується міжнародними товарно - транспортними накладними, проте Відповідач - 1 всупереч умовам Договору не здійснив оплату наданих Перевізником послуг у повному обсязі. В забезпечення виконання Відповідачем - 1 зобов'язань за Договором на транспортно - експедиційне обслуговування №16/05/2016-421-1 від 16.05.2016 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД-ІНВЕСТ» було укладено договір поруки від 16.05.2016 року. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем - 1 зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Позивачем у розмірі 110 596 грн. 50 коп., яку просить стягнути солідарно з Відповідачів. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «КОНСАЛТ-АВТО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД-ІНВЕСТ» 3% річних у розмірі 889 грн. 19 коп., інфляційні у розмірі 4065 грн. 66 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.04.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2018 року.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.04.2018 року справу №903/212/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Стасюка Федора Йосиповича до ТзОВ "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" , ТзОВ «Прайд-Інвест» про стягнення 115551,35 грн. передано для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 903/212/18 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 призначено підготовче засідання на 23.05.2018 року.

18.05.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Відповідача - 2.

21.05.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності уповноваженого представника Позивача.

В судове засідання 23 травня 2018 року представники Сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 08.05.2018 р., 10.05.2018 р. та поверненням поштового конверту у зв'язку з невірною адресою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 13.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 року позов Фізичної особи - підприємця Стасюка Федора Йосиповича в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-ІНВЕСТ" стягнення 115 551 грн. 35 коп. залишено без розгляду.

08.06.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності уповноваженого представника Позивача.

11.06.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності уповноваженого представника Позивача.

В судове засідання 13 червня 2018 року представники Сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2018 року.

26.06.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника Позивача.

В судове засідання 27 червня 2018 року представники Сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення Позивачу ухвали суду від 13.06.2018 р. та поштового конверту, надісланого на адресу Відповідача.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «КОНСАЛТ-АВТО» є 03056, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПОЛЬОВА, будинок 21, офіс 114.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 903/212/18 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «КОНСАЛТ-АВТО», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 27 червня 2018 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

16.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «КОНСАЛТ-АВТО» (Експедитор) та Фізичною особою - підприємцем Стасюком Федором Йосиповичем (Перевізник) було укладено Договір на транспортно - експедиційне обслуговування №16/05/2016-421-1, який визначає порядок взаємовідносин Перевізника та Експедитора, які пов'язані з здійсненням транспортно - експедиційного обслуговування по організації перевезень експортно - імпортних і транзитних вантажів автомобільним транспортом, з наданням інших послуг, узгоджених в замовленнях і доповненнях до даного Договору, і які невід'ємною частиною Договору. (а.с. 13 - 15)

Відповідно до п.2.2 Договору організація кожного міжнародного перевезення в рамках даного Договору оформлюється окремим замовленням на конкретне перевезення, що надсилається Експедитором Перевізнику відразу по узгодженню в порядку, встановленому в статті 5 даного Договору.

Згідно з п.6.1 Договору вартість фрахту та інших послуг підтверджується у окремих замовленнях Експедитора, які є невід'ємною частиною Договору.

У п.6.2 Договору зазначено, що розрахунки за виконані послуги проводяться шляхом перерахування коштів до 20 банківських днів з дати отримання оригіналів документів, якщо інше не вказано у замовленні.

Відповідно до п.6.3 Договору для оплати послуг Перевізник повинен надавати наступні документи: акт виконаних робіт, договір, замовлення, оригінал CMR, рахунок за надані послуги, податкову накладну.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2016 р. У випадку, якщо за 30 днів до завершення дії Договору кожна із сторін письмово не повідомила іншу сторону про намір припинити дію Договору, то термін дії Договору автоматично продовжується на один календарний рік. (п.11.3 Договору)

25.10.2017 року Сторонами погоджено Замовлення №1114 на транспортно - експедиційні послуги за маршрутом: Бельгія - Україна, дата завантаження 02.11.2017 р., дата розвантаження 06.11.2017 - 07.11.2017, вартість перевезення 1950 євро б/г по курсу продажу валют, по оригіналам документів 10-14 днів. (а.с. 16)

31.10.2017 року Сторонами погоджено Замовлення №1132 на транспортно - експедиційні послуги за маршрутом: Белгія - Україна, дата завантаження 14-15.11.2017 р., дата розвантаження 20.11.2017 - 21.11.2017, вартість перевезення 1950 євро б/г по курсу продажу валют, по оригіналам документів 10-14 днів. (а.с.21)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору на транспортно - експедиційне обслуговування №16/05/2016-421-1 від 16.05.2016 року за заявками Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «КОНСАЛТ-АВТО» №1114, №1132 на перевезення Позивач надав послуги з перевезення, що підтверджується міжнародними товарно - транспортними накладними (СMR) № 0001157 та №0001206. (а.с.19, 24)

Крім того, на виконання п. 6.3 Договору на транспортно - експедиційне обслуговування №16/05/2016-421-1 від 16.05.2016 року Позивач надіслав на адресу Відповідача рахунок - фактуру №СФ-0000638 від 09.11.2017 р. на суму 60060 грн. 00 коп., Акт №ОУ-000638 від 09.11.2017 р. здачі - прийняття робіт (надання послуг), СMR, заявку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 20.11.2017 року уповноваженою особою Відповідача. (а.с.20) Також Позивач надіслав на адресу Відповідача рахунок - фактуру №СФ-0000659 від 21.11.2017 р. на суму 62 536 грн. 50 коп., Акт №ОУ-000659 від 21.11.2017 р. здачі - прийняття робіт (надання послуг), СMR, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 08.12.2017 року уповноваженою особою Відповідача. (а.с.25)

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «КОНСАЛТ-АВТО» здійснило часткову оплату за надані послуги з перевезення на загальну суму в розмірі 12 000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками по рахунку Позивача за 22.02.2018 р., 16.02.2018 р. із зазначенням призначення платежу: «оплата за транспортні послуги міжнародного призначення згідно р.-ф. №638 від 09.11.2017». (а.с.26-27)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що на виконання умов Договору він надав послуги з перевезення, що підтверджується міжнародними товарно - транспортними накладними, проте Відповідач всупереч умовам Договору не здійснив оплату наданих Перевізником послуг у повному обсязі. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Позивачем у розмірі 110 596 грн. 50 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «КОНСАЛТ-АВТО» 3% річних у розмірі 889 грн. 19 коп., інфляційні у розмірі 4065 грн. 66 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Стасюка Федора Йосиповича підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору на транспортно - експедиційне обслуговування №16/05/2016-421-1 від 16.05.2016 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу України).

Статтею 919 Цивільного кодексу України визначено, що перевізник зобов'язаний доставити вантаж до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

Згідно зі статтею 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору на транспортно - експедиційне обслуговування №16/05/2016-421-1 від 16.05.2016 року за заявками Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «КОНСАЛТ-АВТО» №1114, №1132 на перевезення Позивач надав послуги з перевезення, що підтверджується міжнародними товарно - транспортними накладними (СMR) № 0001157 та №0001206. (а.с.19, 24)

Відповідно до п.6.3 Договору для оплати послуг Перевізник повинен надавати наступні документи: акт виконаних робіт, договір, замовлення, оригінал CMR, рахунок за надані послуги, податкову накладну.

Крім того, на виконання п. 6.3 Договору на транспортно - експедиційне обслуговування №16/05/2016-421-1 від 16.05.2016 року Позивач надіслав на адресу Відповідача рахунок - фактуру №СФ-0000638 від 09.11.2017 р. на суму 60060 грн. 00 коп., Акт №ОУ-000638 від 09.11.2017 р. здачі - прийняття робіт (надання послуг), СMR, заявку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 20.11.2017 року уповноваженою особою Відповідача. (а.с.20) Також Позивач надіслав на адресу Відповідача рахунок - фактуру №СФ-0000659 від 21.11.2017 р. на суму 62 536 грн. 50 коп., Акт №ОУ-000659 від 21.11.2017 р. здачі - прийняття робіт (надання послуг), СMR, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 08.12.2017 року уповноваженою особою Відповідача. (а.с.25)

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «КОНСАЛТ-АВТО» здійснило часткову оплату за надані послуги з перевезення на загальну суму в розмірі 12 000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками по рахунку Позивача за 22.02.2018 р., 16.02.2018 р. із зазначенням призначення платежу: «оплата за транспортні послуги міжнародного призначення згідно р.-ф. №638 від 09.11.2017». (а.с.26-27)

У п.6.2 Договору зазначено, що розрахунки за виконані послуги проводяться шляхом перерахування коштів до 20 банківських днів з дати отримання оригіналів документів, якщо інше не вказано у замовленні.

За Замовленням №1114 на транспортно - експедиційні послуги від 25.10.2017 року та Замовленням №1132 на транспортно - експедиційні послуги від 31.10.2017 року Сторонами погоджено вартість кожного перевезення 1950 євро б/г по курсу продажу валют, по оригіналам документів 10-14 днів.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що відповідно до умов спірного Договору у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «КОНСАЛТ-АВТО» станом на час розгляду даної справи обов'язок по оплаті наданих послуг настав.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «КОНСАЛТ-АВТО» перед Позивачем за Договором на транспортно - експедиційне обслуговування №16/05/2016-421-1 від 16.05.2016 року становить 110 596 грн. 50 коп. (122 596 грн. 50 коп. - 12 000 грн.)

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Фізичній особі - підприємцю Стасюку Федору Йосиповичу в розмірі 110 596 грн. 50 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату наданих й прийнятих послуг в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 110 596 грн. 50 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 04.12.2017 року по 22.03.2018 року у розмірі 889 грн. 19 коп. та інфляційні у розмірі 4 065 грн. 66 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем сплати за надані послуги за Замовленням №1114 на транспортно - експедиційні послуги від 25.10.2017 року за загальний період прострочки з 04.12.2017 року по 22.03.2018 року вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком Позивача в частині визначення початку перебігу прострочки Відповідача, а тому до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягають 3% річних за загальний період прострочки з 05.12.2017 року по 22.03.2018 року у розмірі 499 грн. 60 коп.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем сплати за надані послуги за Замовленням №1132 на транспортно - експедиційні послуги від 31.10.2017 року за загальний період прострочки з 22.12.2017 року по 22.03.2018 року у розмірі 388 грн. 62 коп. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню у заявленому Позивачем розмірі, оскільки відповідно до частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі заявлених позовних вимог. Проте, Позивачем невірно визначений початок перебігу прострочки Відповідача, а тому до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягають 3% річних за загальний період прострочки з 23.12.2017 року по 22.03.2018 року у розмірі 388 грн. 62 коп.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року)

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов»язання в зв»язку з девальвацією грошової одиниці України, наданий Позивачем, вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних за Замовленням №1114 на транспортно - експедиційні послуги від 25.10.2017 року за загальний період прострочки грудень 2017 року - лютий 2018 року у розмірі 1 939 грн. 44 коп. підлягають задоволенню у заявленому Позивачем розмірі, оскільки відповідно до частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі заявлених позовних вимог.

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов»язання в зв»язку з девальвацією грошової одиниці України, наданий Позивачем, вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних за Замовленням №1132 на транспортно - експедиційні послуги від 31.10.2017 року за загальний період прострочки грудень 2017 року - лютий 2018 року у розмірі 2 126 грн. 22 коп. підлягають частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком Позивача. Так, при здійсненні розрахунку інфляційних, Позивач не врахував, що інфляційні за своєю правовою природою є збільшенням суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання з причини девальвації грошової одиниці України, яка визначається офіційними державними органами за результатами економічних процесів в конкретний місяць, тобто є помісячним індексом. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, причому може мати місце як інфляція грошових коштів, так і дефляція, і коли строк виконання зобов»язання настає до 15 числа місяця, то застосовується індекс інфляції за поточний місяць, а коли строк виконання зобов»язання - після 15 числа місяця, то застосовується індекс інфляції за наступний місяць, але не розраховується поденний індекс інфляції, що зроблено позивачем. Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню інфляційні за загальний період прострочки грудень 2017 року - лютий 2018 року у розмірі 1 509 грн. 32 коп.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «КОНСАЛТ-АВТО» на користь Фізичної особи - підприємця Стасюка Федора Йосиповича підлягає стягненню заборгованість у розмірі 110 596 грн. 50 коп., 3% річних у розмірі 888 грн. 22 коп., інфляційні у розмірі 3 448 грн. 76 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем також заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «КОНСАЛТ-АВТО» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2018 року між адвокатом Ульчаком Богданом Івановичем (Виконавець) та Фізичною особою - підприємцем Стасюком Федором Йосиповичем (Замовник) було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги б/н, за змістом якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконувати від імені Замовника наступні юридичні дії, а саме: представництво інтересів Замовника у господарському суді Волинської області у справі про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт Авто" та товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-Інвест", з усім обсягом процесуальних прав передбачених Законом. Також Виконавець уповноважується для виконання основного доручення представляти інтереси, адресувати запити та отримувати відповіді на них та вчиняти інші процесуальні дії в усіх установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності, державних установах, в тому числі контролюючих і правоохоронних органах, в органах юстиції та нотаріату, в державних адміністраціях, в органах статистики, в податкових органах, в органах, що здійснюють виконання судових рішень (виконавче провадження), у відносинах з приватними нотаріусами, перед будь-якими фізичними та юридичними особами з метою отримання та відшукання доказів у даній справі.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат Позивачем було подано Акт виконаних робіт від 22.03.2018 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на суму в розмірі 8 000 грн. 00 коп., а також платіжне доручення №248 від 22.03.2018 року на суму 8 000 грн. 00 коп. на підтвердження здійснення ним витрат на професійну правничу допомогу. (а.с.34-36)

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), що є Додатком №1 до Акту виконаних робіт від 22.03.2018 року, заявлена Позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. 00 коп., складається з:

попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин - 1000 грн. (1 год. х 1000 грн.)

вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, підготовка листа - претензії щодо погашення заборгованості - 2000 грн. (2 год. х 1000 грн.)

підготовка позовної заяви до господарського суду - 3000 грн. (3 год. х 1000 грн.)

представництво інтересів замовника у господарському суді - 2000 грн. (2 год. х 1000 грн.)

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового засідання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а відтак необґрунтованими вимоги про стягнення 2000 грн. 00 коп. грн витрат, необхідних для аналізу матеріалів справи, підготовка листа - претензії щодо погашення заборгованості із розрахунку 2 год по 10000,00 грн/год.

Стосовно витрачених адвокатом 1 години на попередню консультацію щодо характеру спірних правовідносин та 3 годин на підготовку позовної заяви до господарського суду, загальна вартість яких складає 4000 грн. 00 коп., Суд вважає співмірною у цій справі компенсацією вартості виконаної роботи.

Вимоги Позивача про стягнення 2 000 грн. 00 коп. за представництво інтересів замовника у господарському суді є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки в жодному судовому засіданні представник Позивача участі не приймав.

За таких підстав, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Фізичної особи - підприємця Стасюка Федора Йосиповича - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з підбору автомобілів «КОНСАЛТ-АВТО» (03056, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПОЛЬОВА, будинок 21, офіс 114, ідентифікаційний код 34805514) на користь Фізичної особи - підприємця Стасюка Федора Йосиповича АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 110 596 (сто десять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 50 (п'ятдесят) коп., 3% річних у розмірі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 22 (двадцять дві) коп., інфляційні у розмірі 3 448 (три тисячі чотириста сорок вісім) грн. 76 (сімдесят шість) коп., судовий збір у розмірі 1 752 (одна тисяча п'ятдесят дві) грн. 58 (п'ятдесят вісім) коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення:04 липня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин