Ухвала суду № 75188436, 10.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

10.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/2072/18

За позовом Фізичної особи - підприємця Демченко Артема Юрійовича, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконними дій щодо відмови у продовженні договору №317 ТС від 31.03.2016 та зобов'язання продовжити строк дії договору

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Сінцова Т.В., довіреність №482 від 07 червня 2018 року, представник

Від позивача: Демченко А.Ю., паспорт серія НОМЕР_1, виданий Амур-Нтижньодніпровським РВ у м. Дніпропетровську ГУ МВС в Дніпропетровскій області 24.10.2014

Від відповідача: Бевза М.О., довіреність №9 від 11 травня 2018 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець Демченко Артем Юрійович звернувся до Господарського суду із позовом, яким просить визнати дії Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради щодо відмови у продовженні договору №317 ТС від 31.03.2016 незаконними і зобов'язати Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради продовжити договір на тих самих умовах і на той самий строк.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено триденний термін для надання відповіді щодо розгляду заяви про продовження строку дії договору про використання об'єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням №317 ТМ від 31.03.2016, а також безпідставно відмовлено у продовженні дії цього договору.

Комунальне підприємство "Благоустрій міста" проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. 31.03.2016 між відповідачем та позивачем було укладено договір про використання об'єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням № 317 ТС, відповідно до умов якого (п. 1.1.) орган контролю, діючи від власного імені, на підставі повноважень, наданих територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, надає користувачу об'єкт благоустрою, визначений п. 1.2. договору, розташований на територіях, як віднесено до сфери контролю, за плату, на визначений термін для використання об'єкту благоустрою не за цільовим призначенням відповідно до умов даного договору, виконувати інші обов'язки згідно даного договору.

Строк дії договору сторони визначили у пункті 9.1. договору, а саме - договір набирає чинності з моменту його укладення та діє строком до 31.09.2016, а в частині обов'язку користувача щодо здійснення розрахунків та сплати штрафних санкцій та пені - до повного виконання користувачем вказаних зобов'язань. Додатковими угодами від 30.10.2016 та від 31.03.2017 дію договору було подовжено до 01.04.2017 та 04.10.2017 відповідно.

Разом з тим, відповідач зазначає, що автоматична пролонгація строку дії договору його умовами не передбачена. Також, об'єкт благоустрою не передавався в користування іншим особам, тому підстави вважати, що було порушене переважне право позивача перед іншими особами (згідно п. 9.5. договору) - відсутні.

12.10.2017 на адресу позивача було направлено повідомлення про закінчення строку дії договору № 1.9.1066 в якому йому було запропоновано повернути об'єкт благоустрою шляхом підписання акту приймання-передачі та відновити первісний стан об'єкту благоустрою.

Відповідно до пункту 3 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.10.2017 №817, підприємству (відповідачу) була надана вказівка розірвати укладені договори про використання об'єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням по вул. Терещенківській в м. Дніпро, в тому числі і в районі будинку 26В.

19 червня 2018 року від Фізичної особи-підприємця Демченко Артема Юрійовича до господарського суду надійшла заява про уточнення позовної заяви, відповідно до якої позивач просить:

- визнати договір №317 ТС про використання об'єкту благоустрою міста не за їх цільовим призначенням від 31 березня 2016 року поновленим на той самій строк та на тих самих умовах;

- зобов'язати Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради укласти додаткову угоду про поновлення договору №317 ТС про використання об'єкту благоустрою міста не за їх цільовим призначенням від 31 березня 2016 року, що укладений між Фізичною особою-підприємцем Демченко Артемом Юрійовичем та Комунальним підприємством "Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності Дніпропетровської міської ради" на той самий строк на тих самих умовах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 заяву про уточнення позовної заяви залишено без руху. Запропоновано фізичній особі-підприємцю Демченко Артему Юрійовичу в строк до 10 липня 2018 року усунути недоліки заяви про уточнення позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі 1 762,00 грн. та порядку.

09.07.2018 від Фізичної особи-підприємця Демченко Артема Юрійовича до господарського суду надійшла заява про уточнення позовної заяви, відповідно до якої позивач просить визнати договір №317 ТС про використання об'єкту благоустрою міста не за їх цільовим призначенням від 31 березня 2016 року поновленим на той самий строк та на тих самих умовах.

Відтак, шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог, позивач усуну недоліки заяви про уточнення позовної заяви, поданої до суду 19.06.2018.

Заява про уточнення позовних вимог, подана до суду 09.07.2018, відповідає вимогам, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення відповідача з уточненою позовною заявою та надання відзиву на уточнену позовну заяву, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи №904/2072/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Демченко Артема Юрійовича про уточнення позовної заяви (вх. № 29502/18 від 09.07.2018).

2. Продовжити строк розгляду справи № 904/2072/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 13 серпня 2018 включно.

3. Відкласти підготовче засідання на 19 липня 2018 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Відповідачу:

- у строк до 16 липня 2018 року надати суду відзив на заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 29502/18 від 09.07.2018).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.М. Євстигнеєва