Рішення № 75188421, 10.07.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 Справа № 904/7933/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Спецтехніка», с.Майське

До: Еднолично дружество с ограничена отговорност «Агримат БГ», м. Софія , Республіка Болгарія

Про: стягнення заборгованості

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Кучма Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов.№10 від 26.02.17р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 19.01.18р.)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Союз-Спецтехніка» (позивач) у серпні 2017 року звернувся з позовом до Еднолично дружество с ограничена отговорност «Агримат БГ» (відповідач) про стягнення 2 846 721, 12 грн. (в т.ч.: 87 840, 00 євро - основна заборгованість; 168 109, 88 грн. - пеня та 22 239, 64 грн. - 3% річних) заборгованості за контрактом №В 17/02 на поставку продукції від 08.02.17р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов вищезазначеного контракту в частині здійснення своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою суду від 18.08.17р. було порушено провадження у справі №904/7933/17, вирішено звернутися через Міністерство юстиції України до Міністерства юстиції Республіки Болгарія відповідно до положень Договору між Україною та Республікою Болгарія про правову допомогу в цивільних справах від 21.05.2004 р., із судовим дорученням про вручення документів та зупинено провадження у справі для звернення із судовим дорученням про вручення ухвали про порушення провадження у справі; слухання справи призначено на 20.03.18р.

23.03.18р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій у зв'язку з частковою сплатою відповідачем основаної заборгованості за контрактом ТОВ «Союз-Спецтехніка» просило стягнути з того 124,00 євро основної заборгованості за контрактом №В 17/02 на поставку продукції від 08.02.17р., 163 899, 96 грн. – пені та 22 110, 16 грн. – 3% річних. Також позивач просив суд винести ухвалу про повернення йому зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 39 850, 53 грн.

Еднолично дружество с ограничена отговорност «АГРИМАТ БГ» (відповідач) у відзиві на позов (а.с.149-150) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи наступне: оскільки поставка продукції відбулась раніше виконання покупцем умов, зазначених в контракті (хоча покупець і прийняв продукцію, не мав до неї зауважень щодо кількості та /або якості, користується цією продукцією та не повертав її подавцю), покупець вважає це підставою для неоплати продукції , так як продавець порушив умови пункту 4.2. контракту.

ТОВ «Союз-Спецтехніка» (позивач) у відповіді на відзив ( а.с.166-169) заперечував проти обставин , викладених відповідачем у відзиві, зазначаючи, що пунктом 3.2. контракту встановлений строк оплати продукції, а саме до спливу календарної дати, тобто , до 15.05.17р., отже відповідач повинен був оплатити продукцію саме до 15.05.2017р. Оскільки поставка продукції відбулась 13.02.17р. , отже його оплата до 15.05.17р. , тобто після поставки продукції, відповідає вимогам, встановленим п.1. ст.. 691 ЦК України. Крім того, позивач зазначає, що предметом позову є саме вимога позивача про стягнення суми оплати за продукцію, а відповідач будь-яких вимог щодо строку поставки продукції не заявляє; отже, питання про дострокову поставку позивачем продукції не є предметом спору.

До судового засідання 10.07.18р. з’явилися представники сторін; позивач наполягав на задоволенні своїх уточнених позовних вимог , відповідач заперечував проти них .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

08.02.17р. між ТОВ «Союз-Спецтехніка» (продавець) та АГРИМАТ БГ ЕООД (покупець) укладено контракт № В 17/02 на поставку продукції згідно специфікації . Додатком № 1 до контракту (специфікація) було визначено, що покупець купує у продавця сіялку пневматичну сполошного висіву (з комплектуючими) у кількості 1 одиниця за ціною 100 840, 00 євро. Загальна сума поставки - 100 840, 00 євро. Пунктом 3.2 контракту передбачено, що оплата продукції здійснюється покупцем в наступному порядку: передплата в розмірі 3 000, 00 євро здійснюється покупцем в строк до 15.02.17 р. (пункт 3.2.1 контракту); оплата в розмірі 97 840, 00 євро здійснюється покупцем в строк до 15.05.17р.(пункт 3.2.2 контракту). В п.8.3. контракту сторони погодили, що у випадку несвоєчасного виконання покупцем зобов’язань по оплаті товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості, за кожний день прострочення платежу (а.с.20).

13.02.17р. продавець поставив покупцю продукцію, що підтверджується вантажною митною декларацією від 13.02.17р., міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) від 13.02.17 р., відповідно до яких продукція та обладнання до неї були передані двом перевізникам для доставки покупцю, перевізник продукції (сіялки) – ТОВ «Вебтранс-Логістик», перевізник обладнання – LLC ARCUS (ТОВ «Аргус» ) (а.с. 25, 35-37).

Відповідно до пункту 4.7 контракту датою поставки вважається дата передання продукцію першому перевізнику.

Разом з продукцією (пункт 5.1 контракту) покупцю також були передані: сертифікат походження серії BG71200A Г-1243 № 911491 від 13.02.2017 року, інвойс № 0902-17 від 09.02.2017 року.

На виконання пункту 3.2.1 контракту покупець (з простроченням у 2 календарних дні) 17.02.17р. здійснив передплату за продукцію на користь продавця в розмірі 3 000, 00 євро (що підтверджується відповідною копією банківської виписки , а.с. 41).

При цьому, згідно пункту 3.2.2 контракту, оплата в розмірі 97 840, 00 євро здійснюється покупцем в строк до 15.05.17р. Таким чином, для оплати покупцем 97 840, 00 євро до 15.05.17р. не встановлено жодних умов, і така оплата повинна бути здійснена в будь-якому випадку в строк, встановлений контрактом, а саме - до 15.05.17р.

Отже, поставка продавцем продукції до виконання покупцем умов, визначених пунктом 3.2.1 контракту, жодних чином не впливає на строки оплати покупцем за продукцію, передбачені пунктом 3.2.2 контракту, тим більше, що товар покупцю поставлений продавцем навіть раніше, ніж передбачено умовами контракту, а будь-яких заперечень від покупця про те, що йому переданий товар раніше строку, передбаченого контрактом, і він відмовляється від прийняття товару, не надходило.

Згідно п. 3.3. контракту датою виконання грошових зобов`язань покупцем є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

09.08.17р. відповідач здійснив часткову оплату за продукцію на користь позивача в сумі 10 000, 00 євро (копія SWIFT-повідомлення міститься в матеріалах справи), з яких було зараховано на поточний рахунок продавця 9 988, 00 євро ( що підтверджується відповідною копією банківської виписки, а.с. 109).

15.08.17р. ( після подання позовної заяви до суду) відповідач здійснив часткову оплату за продукцію на користь позивача в сумі 15 000, 00 євро , з яких було зараховано на поточний рахунок продавця 14 975, 00 євро (а.с.111).

08.09.17р. ( після подання позовної заяви до суду )відповідач здійснив часткову оплату за продукцію на користь позивача в сумі 50 000, 00 євро двома платежами, з яких було зараховано на поточний рахунок продавця 49 950, 00 євро (а.с.114, 116) .

11.09.17р. ( після подання позовної заяви до суду ) відповідач здійснив часткову оплату за продукцію на користь позивача в сумі 22 800, 00 євро, з яких було зараховано на поточний рахунок продавця 22 775, 00 євро.

13.09.17р. відповідач здійснив часткову оплату за продукцію на користь позивача в сумі 40, 00 євро, з яких було зараховано на поточний рахунок продавця 28, 00 євро.

Згідно п.3.4 контракту витрати, пов`язані з перерахуванням грошових коштів (в тому числі, банківські комісії), які виникають: в банках (банках-кореспондента) продавця несе продавець; в банках (банках-кореспондентах покупця) несе покупець.

Таким чином, враховуючи, що відповідач при оплаті 09.08.17р., 15.08.17р., 08.09.17р., 11.09.17р., 13.09.17р. на загальну суму 97 840, 00 євро, в порушення пункту 3.4 контракту банківську комісію за перерахування ним грошових коштів поклав на продавця (а ці витрати згідно пункту 3.4 контракту є витратами покупця), відповідно, на поточний рахунок продавця ( позивача ) було зараховано не всю суму коштів в розмірі 97 840, 00 євро, а лише 97 716, 00 євро.

При цьому, згідно п. 3.3 контракту датою виконання грошових зобов`язань покупцем є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Таким чином, в порушення вимог пунктів 3.2.2, 3.3 контракту відповідач не оплатив залишок заборгованості за контрактом в сумі 124, 00 євро; у зв’язку з чим станом на час винесення рішення у справі за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в розмірі 124, 00 євро

Окрім того - позивач відповідно до п. 8.3. контракту та приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 163 899, 96 грн. – пені та 22 110, 16 грн. – 3% річних. ( а.с.143-144).

На час прийняття рішення у справі доказів сплати заборгованості ( з урахуванням пені та 3% річних) відповідач не надав.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 ЦК України) Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст.610 ЦК України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ).

Згідно ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Одночасно з цих же підстав, заперечення відповідача суд оцінює критично.

Суд звертає увагу на те, що при поданні позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення №5655 від 10.08.17р. сплачено судовий збір у розмірі 47 260,35 грн.

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, ціна позову складає 190 019, 04 грн., 1,5 % відсотка від якої становить 2 850, 29 грн. Таким чином, зайво сплачена сума судового збору становить 39 850, 54 грн. (42 700, 82 грн. – 2 850, 28 грн.).

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі

2. Стягнути з відповідача : ЕДНОЛИЧНО ДРУЖЕСТВО С ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ «Агримат БГ» ( Республіка Болгарія, м. Софія 1784, община Столична, бул. Цариградско шосе 131, АТМ-Център ет. 6, офіс 622, ЕИК 203843666) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Спецтехніка» (52005, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд.16-Б; код ЄДРПОУ 35728656): 124,00 євро - основної заборгованості за контрактом; 163 899, 96 грн. – пені; 22 110, 16 грн. – 3% річних та 2 850, 28 грн. – витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Союз-Спецтехніка» (52005, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд.16-Б; код ЄДРПОУ 35728656) з Державного бюджету України зайво сплачений згідно платіжного доручення №5655 від 10.08.17р. ( яке міститься в матеріалах справи №904/7933/17) судовий збір у сумі 39 850, 54 грн., про що видати ухвалу після набранням рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 10.07.2018р.