Ухвала суду № 75188134, 09.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"09" липня 2018 р. Справа № 922/392/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Кохан Ю.В.,

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився,

1-го позивача - Котляр О.Б. - дов. № 01-53/10584 від 26.12.2017,

2-го позивача - Чумак С.С. - дов. № 01-26/1256 від 15.06.2018,

відповідача - Халабурдін С.В. - дов. № б/н від 03.11.2017,

третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків, (вх. №812 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "26" березня 2018 р. у справі № 922/392/17,

за позовом Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури, м. Чугуїв в інтересах держави в особі 1. Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків,

2. Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Печеніги,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс-2003", м. Харків,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Харків, ОСОБА_5, м. Харків, ОСОБА_6, м. Харків, ОСОБА_7, м. Харків, ОСОБА_8, смт. Коломак, ОСОБА_9, м. Київ, ОСОБА_10, м. Харків, ОСОБА_11, м. Харків, ОСОБА_12, м. Харків, ОСОБА_13, м. Харків, ОСОБА_14, м. Харків, Обслуговуючий кооператив "Дачний кооператив "Соснова бухта", м. Харків

про розірвання договору та повернення ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі: 1) Харківської обласної державної адміністрації; 2) Печенізької районної державної адміністрації Харківської області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс-2003", в якій прокурор, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить: розірвати 3 договори оренди земельної ділянки від 02.08.2006р., укладені між ТОВ "Ліс-2003" та Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області, зареєстровані за: № 040670100027 від 07.08.2006р.; № 040670100029 від 07.08.2006р.; № 040670100028 від 07.08.2006р., а також додатковий договір №1 від 04.02.2010р., додатковий договір №2 від 27.08.2010р., як похідні від первісного договору; зобов'язати відповідача повернути державі в особі Печенізької районної державної адміністрації Харківської області земельні ділянки: площею 2,2676 га, кадастровий номер 6324655100:01:009:0270; площею 1,6974 га, кадастровий номер 6324655100:01:009:0269; площею 2,9745 га, які знаходяться на території Печенізької селищної ради Харківської області, у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому одержано їх в оренду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/392/17 у задоволенні позову відмовлено.

Харківська обласна державна адміністрація з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі №922/392/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з'явився, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на відсутність належних та допустимих, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України , доказів щодо порушення саме відповідачем умов договору, оскільки безпосередніми користувачами земельних ділянок, які перебувають в оренді відповідача за спірними договорами оренди землі є суборендарі, які залучені до участі у справі як треті особи, а не відповідачами. При цьому, як зазначає прокурор, предметами договорів суборенди є земельні ділянки, які повністю розташовані в межах прибережної захисної смуги Печенізького водосховища, та які також потребують розірванню. Прокурор вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/392/17 відсутні.

Печенізька районна державна адміністрація Харківської області відзиву на апеляційну скаргу не надала, в судовому засіданні повністю підтримала 1-го позивача та просить задовольнити апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/392/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні зазначив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його цілком обґрунтованим та законним, вважає, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Згідно з частиною 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Зважаючи на неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви в даному судовому засіданні до 12 липня 2018 року до 14:30 год.

Керуючись статтями 169, 195, 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у розгляді справи до 12 липня 2018 року об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№117.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Слободін М.М.